Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А51-15418/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15418/2011

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс"

апелляционное производство № 05АП-6748/2014

на решение от 13.05.2012

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-15418/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш»

А51-15418/2011 (ИНН 7726537408, ОГРН 1067746386630)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ИНН 2539051986, ОГРН 1022502127658)

третьи лица: казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», общество с ограниченной ответственностью «ДВГСК-Центр», краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал»

о взыскании 23 647 911 руб. 57 коп.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш»

о взыскании 42 770 221 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат Береза Д.Н. (доверенность от 12.04.2012, удостоверение адвоката № 80);

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» о взыскании 23 647 911,57 руб., в том числе 10 616 149,05 руб. неосновательного обогащения и 13 031 762,52 руб. пени по договору субподряда № 6/1 от 30.06.2010.

Определением от 25.01.2012 судом приняты к производству встречные исковые требования о взыскании 42 770 221,40 руб., составляющих 249 647,20 руб. основного долга и 42 490 574,20 руб. основного долга за не учтенные в проектно-сметной документации, но необходимые к выполнению работы по строительству объекта по договору субподряда № 6/1 от 30.06.2010 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» и ООО «ДВГСК-Центр».

Решением суда от 13.05.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены на сумму 23 527 728 рублей 96 копеек, составляющие 10 616 149 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 12 911 579 рублей 91 копейку пени. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительная компания Альянс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении строительно-стоимостной экспертизы, поскольку спор между сторонами возник относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ. Не согласился с выводом суда об отсутствии задолженности истца перед ответчиком. Акты выполненных работ на сумму 10 895 796 руб. 25 коп. сопроводительными письмами № 202 от 15.09.11 и № 223 от 18.10.2011 были вручены генподрядчику, однако мотивированного отказа от приемки работ не последовало. Ссылка суда на письма КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» как на доказательства выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества несостоятельна, поскольку такие письма относятся к работам, выполненным в иной период, а само третье лицо не является стороной спорного договора подряда. Пункт 7.15 договора не предусматривает права подрядчика отказаться от приемки и оплаты выполненных работ. Пунктами 1.26, 2.1, 12.2 договора предусмотрена возможность выполнения ответчиком иных работ, неразрывно связанных с объектом. Материалами дела подтверждается многократное предупреждение истца о наличии неучтенных проектно-сметной документацией работ. Не согласился с выводом суда о прекращении договора и о взыскании пени, поскольку просрочка выполнения работ допущена ответчиком по вине истца. Уточнением от 08.11.11 истец требование о взыскании неустойки не заявлял. Кроме того, суд не дал оценку соразмерности взысканной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение от 13.05.2012 отменено. Принят отказ компании от требований на сумму 11 247 230 руб. 62 коп., производство по делу в отношении этой части первоначального иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 31 522 990 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением от 29.04.2014 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу № А51-15418/2011 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш» о взыскании неустойки, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление от 23.01.2014 суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что отменяя решение в части взыскания неустойки, апелляционный суд не привел мотивов, по которым отказал в удовлетворении данной части иска, не опроверг правильность выводов суда первой инстанции относительно этих требований (пункт 13 части 2 статьи 271 АПК РФ). В отсутствие подобных обоснований связь между отклонением апелляционным судом требования общества о взыскании неосновательного обогащения и требования о неустойке не усматривается.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заедании представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, требование истца о взыскании пени считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку возникновение просрочки выполнения работ по договору произошло по вине заказчика.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 6/1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение полного комплекса работ по строительству площадки насосной станции IV-го подъема на объекте: «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения» (Первый этап строительства) в соответствии с договором и рабочей документацией, включая:

передислокацию подразделений и техники;

выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений;

оформление соответствующих договорных и арендных отношений с владельцами складов, тупиков, площадок на железной дороге, иными видами транспорта, согласно рабочей документации;

иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, прямо не указанные в рабочей документации;

устранение дефектов;

сдачу объекта заказчику, включая участие в сдаче объекта совместно с подрядчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены субподрядчиком в сроки, согласно графику выполнения работ (Приложение № 2 к договору) (пункт 5.1. договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.02.2011 стороны согласовали уменьшение цены договора, в связи с отставанием субподрядчика от графика выполнения работ и уменьшением объема выполняемых субподрядчиком работ и новый график выполнения работ. В результате цена договора составила 202 053 298 рублей.

Во исполнение условий договора субподряда № 6/1 от 30.06.2010 и дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2011 ответчиком выполнено строительно-монтажных работ на сумму 118 958 425,76 руб., истцом принято без возражений работ на общую сумму 108 062 629,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний. Также субподрядчиком выполнены работы, не учтенные в проектно-сметной документации, но необходимые к выполнению по строительству объекта на сумму 42 490 574,20 руб.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислено 118 678 778,56 руб., включая аванс в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

01.08.2011 письмом № 167 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору на срок до оплаты задолженности истца перед ответчиком в полном объеме.

Истец, расценив указанное письмо, как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направил в адрес ответчика письмом № 01/403-1 от 05.09.2011 уведомление о возврате суммы перечисленного аванса в размере 10 616 149,05 руб.

28.07.2011 истец также направлял в адрес ответчика требование об оплате неустойки.

Поскольку до настоящего времени ответчик аванс в размере 10 616 149,05 руб. не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик, ссылаясь на невыполнение истцом обязательств по принятию согласованных сметой и выполненных ответчиком работ на сумму 10 895 796,25 руб., заявил встречные исковые требования о взыскании с истца 279 647,20 руб. основного долга, превышающую стоимость взыскиваемого по первоначальному иску аванса, а также о взыскании 42 490 574,20 руб. задолженности по работам, не учтенным в проектно-сметной документации, но необходимым к выполнению по строительству объекта.

На основании анализа предоставленных в дело доказательств, с учетом заключения экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице ООО «ИНДЕКС-ВЛАДИВОСТОК» и ООО «Монолит», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что ответчиком в рамках спорного договора № 6/1 выполнено работ с учетом материалов на общую сумму 150 201 769,34 руб. Учитывая, что истцом оплачено только 118  678 778,56 руб., задолженность последнего перед ответчиком за выполненные работы составляет 31 522 990,78 руб. Как следствие отклонил первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку стоимость выполненных работ превысила сумму внесенных платежей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2014 в части принятия отказа компании от требований на сумму 11 247 230 руб. 62 коп. и прекращения производства по делу в отношении этой части первоначального иска, удовлетворения встречного иска в части взыскания с общества в пользу компании 31 522 990 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы и отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения оставлено в силе.

В части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Из содержания искового заявления общества следует, что неустойка в сумме 13 031 762,52 руб. начислена за просрочку выполнения работ по пункту 26.1 договора субподряда № 6/1 от 30.06.2010.

Пунктом 26.1.1. договора установлено, что в случае если субподрядчик допустил отставание при выполнении этапов работ (начало и окончание) в текущем месяце на срок свыше 10 календарных дней, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости месячного задания за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо