Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А51-15418/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование общества о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о существовании просрочки и наличии  вины субподрядчика в несвоевременном выполнении работ по договору             № 6/1 от 30.06.2010.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции исключил из него период просрочки с 01.08.2011 по 30.08.2011, поскольку договорные отношения между сторонами прекратились с 01.08.2011. Таким образом, размер пени составил 12 911 579,91 руб.

Вместе с тем, как следует из представленной сторонами переписки, ООО «Строительная компания Альянс» как профессиональный участник предприняло все необходимые меры к надлежащему выполнению своих обязательств, а также к предотвращению возникновения неблагоприятных последствий для заказчика вследствие выполнения работ по некорректной проектной документации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик доказал, что им предприняты предусмотренные ст. 716, 718, 719 ГК РФ действия.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от субподрядчика, который не имел возможности в срок исполнять обязанности для достижения общей цели сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку проектно-сметная документация, предоставленная истцом для выполнения комплексных работ на объекте, имела многочисленные ошибки, и не могла быть использована для достижения цели договора.

Установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, суд первой инстанции не дал правовой оценки поведению государственного заказчика (кредитора) и допущенной с его стороны просрочке исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с компании неустойки по договору договора субподряда № 6/1 от 30.06.2010 за нарушение сроков выполнения работ противоречит установленным по делу обстоятельствам и находящимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного решение суда от 13.05.2012 в части взыскания неустойки в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2012  по делу №А51-15418/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш» 12 911 579 руб. 91 коп. пени отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» в части взыскания неустойки в сумме 13 031 762 руб. 52 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко