Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А51-30507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30507/2013

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

апелляционное производство № 05АП-6646/2014

на решение от 02.04.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-30507/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Инопт №1»

к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Красный Яр АО»

о взыскании 59 484 795 рублей 10 копеек,

при участии:

от ответчика: Куликов С.В. – паспорт, доверенность от 31.12.2013 сроком действия до 31.01.2015 с специальными полномочиями, Алпатов В.В. – паспорт, доверенность от 01.06.2014 сроком действия до 31.08.2014 со специальными полномочиями,

от истца: Маркович Д.А. – паспорт, доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инопт №1» (далее – ООО «Инопт №1, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ОАО «Энергогарант»)  о взыскании 56 545 893 рублей 02 копеек страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, начиная с 13.07.2013 по дату исполнения обязательств из расчета 12 958 рублей 43 копейки в день.

До вынесения решения по делу истец уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 2 938 902 рубля 08 копеек процентов за период с 13.07.2013 по 26.03.2014, а также проценты за период с 27.03.2014 по день фактического погашения долга. Уточнение принято Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014 с ОАО «Энергогарант» в пользу ООО «Инопт №1» взыскано 49 900 000 (сорок девять миллионов девятьсот тысяч) рублей страхового возмещения, 2 938 902 (два миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот два) рубля 08 копеек процентов за период с 13.07.2013 по 26.03.2014, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 177 660 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляемые на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка России равной 8,25 % годовых с 27.03.2014 по день фактического погашения долга. В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано. 

         Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истца в сумме 314 152 рубля 17 копеек (на основании акта экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №446/20 от 25.02.2014).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неполную правовую оценку условий страхования, выводы суда о доказанности наступления страхового случая и размере причиненного ущерба являются необоснованными, считает, что суд не мотивировал свои выводы в решении первичными документами бухгалтерского учета истца, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно распределено бремя доказывания, грубо нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Так, ответчик полагает, что довод суда о том, что поджог склада произвело неустановленное лицо извне, несостоятелен. Указал, что суд не учел положения статьи 964 ГК РФ, которые допускают установление сторонами в договоре страхования иных (кроме предусмотренных законом) оснований освобождений страховщика от выплаты страхового возмещения.  Ответчик ставит под сомнение установленные обжалуемым решением причины и обстоятельства наступления страхового случая, поскольку на дату вынесения решения следственные мероприятия по уголовному делу №426432 возобновлены, продолжается розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также размер действительного ущерба истца.

Также ответчик указал, что истец не исполнил должными образом обязанность по предоставлению ответчику документов первичного складского/бухгалтерского учета для подтверждения инвентаризационных документов; суд не дал правовой оценки заключению ООО «Паритет-Аудит» от 21.11.2013 и акту экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №446/20 от 25.02.2014. Ответчик считает необоснованным взыскание 10 280 382 рублей  76 копеек (приход, не подтвержденный первичными документами, комиссионные товары), 5 197 776 рублей 01 копейку (стоимость товаров/остатков, не обнаруженных на месте пожара при осмотре), 8 030 517 рублей 51 копейку (стоимость товаров, не отвечающих признакам объекта страхования), 230 371 рубль (возращенные некондиционные товары). Для приведения недостачи в учетных ценах расчетным путем к покупным ценам считает необходимым применить к полученному результату понижающий коэффициент 1,4. Полагает, что заключение ИП Планковой Н.А. является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, считает, с учетом 30-дневного срока на принятие решения по выплате проценты следует исчислять с 28.03.2014, поскольку длительное непринятие решения по вопросу о выплате страхового возмещения связано с непредставлением истцом полного пакета документов, многие из которых были представлены истцом только в ходе судебного разбирательства, при этом последние из них истец представил 27.02.2014.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика – возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о приостановлении предварительного следствия от 04.04.2014, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу Представитель ответчика возражает по ходатайству.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить вышеуказанный документ в  обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, а также учитывая, что он получен после вынесения обжалуемого решения суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ЗАО «Красный ЯР ОА» (арендодатель) и ООО «Инопт №1» (арендатор) заключен договор аренды №2, предметом которого (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.09.2011) является часть блока вспомогательных цехов: помещения №№56–58, 60–64, 21, 23–27, 29–30, часть помещения №31 (отгорожено забором из профнастила), общей площадью 7285 кв.м в нежилом здании блока вспомогательных цехов с эстакадой, инв.№380А, литер Ж, этажность 2, кадастровый номер: 27-27380А-82А/29482 ЛИТ Ж, общей площадью 16422,3 кв.м, находящегося по адресу: г.Хабаровск, ул.Суворова, 82а и принадлежащего арендодателю на основании договора купли-продажи б/н от 25.03.2003. Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.06.2011. Охрана указанного объекта производилась на основании заключенного ЗАО «Красный ЯР ОА» с ООО «Частное охранное предприятие «Галант» договора №3 от 27.02.2009.

26.12.2012 между ООО «Инопт №1» (страхователь) и ОАО «Энергогарант» (страховщик) заключен договор №124400-140-000478 страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (товары в обороте).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. Застрахованным имуществом по договору являются товары в обороте следующей номенклатуры: мебель, мебельная фурнитура и сопутствующие  товары (пункт 1.4 договора). При этом товарами в обороте для целей договора в соответствии с п. 1.5 договора признаются товарные запасы, принадлежащие страхователю на праве собственности и имеющие единые родовые признаки (одной номенклатуры).

Страховая сумма по договору составляет 416 900 000 рублей (пункт 3.1 договора). При этом страхования сумма и территория страхования по каждому объекту страхования указана в Приложении №2 к договору страхования, среди которых, в том числе,  указан склад, расположенный по адресу г.Хабаровск, ул.Суворова, 82а (страховая сумма – 50 000 000 рублей). Объекты страхования размещены в складских помещениях, торговых центрах на основании: договоров комиссии либо договоров купли-продажи ТМЦ (пункт 1.6 договора).

Страховая премия по договору уплачена страхователем платежным поручением №6641 от 28.12.2012 на сумму 130281 рубль 25 копеек (1-й взнос), платежным поручением №1399 от 01.04.2013 на сумму 130281 рубль 25 копеек (2-й взнос), платежным поручением №2690 от 21.06.2013 на сумму 107507 рублей 25 копеек (3-й взнос).

Срок действия договора определен пунктом 6.1 договора страхования с 00 часов 00 минут 28.12.2012 до 24 часов 00 минут 27.12.2013. 

По данному договору застрахован, в том числе, риск пожара указанного имущества.

16.01.2013 страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая – пожара (заявление вх.№49/13 от 16.01.2013).

17.01.2013, 18.01.2013, 19.01.2013 ООО «Инопт №1» и ОАО «Энергогарант» проведен осмотр складских помещений, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии с постановлением от 12.04.2013 о возбуждении уголовного дела №426432 и справкой от 06.02.2013 №2-25/98 отдела надзорной деятельности по Индустриальному району г.Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю 16.01.2013 неустановленное лицо, находясь на территории ЗАО «Красный ЯР АО» по ул. Суворова д.82а г.Хабаровска, путем поджога умышленно уничтожило, в том числе, имущество ООО «Инопт №1», причинив организации ущерб.

Истец, ссылаясь на направление в адрес ответчика пакета необходимых для выплаты страхового возмещения документов (в том числе, письмами вх.№3322 и вх.№3323 от 30.05.2013, вх.№4632 от 19.07.2013, от 23.08.2013) и невыполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу страхователя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате, в том числе, пожара.

В пункте 3.4  Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом ОАО «Энергогарант» от 24.04.2009 №93, под пожаром подразумевается стихийно развивающееся и неконтролируемое горение, тление, обугливание, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению.

 Факт пожара, произошедшего 16.01.2013 по адресу: г.Хабаровск, ул.Суворова, 82а, в здании блока вспомогательных цехов с эстакадой, принадлежащего ЗАО «Красный Яр АО», подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы апеллянта о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, установленных