Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А51-30507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца, не опровергнутым ответчиком, на складе находился товар, сгорающий без остатка (матрацы).

Довод ответчика, что товары на сумму 8 030 517 рублей 51 копейку не являются объектом страхования, т.к. за прошедшие три месяца не приобретались, не отгружались, не перемещались и цель их хранения на складе страхователем не объяснена, следовательно, они относятся к товарам, изъятым из обращения (пункт 3.4 отчета ООО «Паритет-Аудит» от 26.02.2014 и приложение №4/1 к нему), также является необоснованным, поскольку  бухгалтерских документов, свидетельствующих об изъятии указанного товара из оборота, в материалы дела не представлено. Наличие на складе залежавшегося товара не подтверждает его изъятие из обращения, а может являться следствием наличия большого количества единиц товара схожих номенклатур, снижением спроса на товар (например, в результате экономического кризиса, появление конкуренции, выпуска новых моделей) и т.д. При этом залежавшийся товар отражается в бухгалтерском балансе в строке «Запасы» и является активом предприятия.

Стоимость спасенного товара в размере 189 016 рублей 05 копеек  истцом при расчете суммы подлежащего выплате страхового возмещения из общей суммы находящегося на складе до возникновения пожара товара исключена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинение истцу убытков на сумму, превышающую 50000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Пунктом 5.16 договора страхования установлено, что если страховая стоимость товарных остатков (ТМЦ) на момент страхового события превышает сумму более чем на 20% – выплата страхового возмещения осуществляется по системе первого риска (без учета отношения страховая сумма/страховая стоимость ТМЦ на дату события).

Система первого риска предусматривает покрытие всех убытков, причиненных страховым случаем, но в пределах страховой суммы, независимо от соотношения страховой суммы и страховой стоимости.

Страховая стоимость (страховая сумма) товарных запасов согласно Приложению №2 к договору страхования составляет 50 000 000 рублей.  В соответствии с пунктом 2.5 договора страховщик устанавливает безусловную франшизу (вычитывается из суммы страхового возмещения) в размере 100000 рублей по каждому страховому случаю.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению без учета франшизы в сумме 49 900 000 рублей (50 000 000 рублей – 100 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из заявленной истцом суммы страхового возмещения стоимости некондиционных товаров (230 371 рубль 53 копейки), а также комиссионного товара (282 470 рублей), апелляционный суд не принимает во внимание как не влияющие на выводы суда о необходимости взыскания страхового возмещения в размере 49 900 000 рублей, поскольку согласно расчету истца ему причинен ущерб в сумме 56 545 893 рублей 02 копейки, в то время как судом взыскано 49 900 000 рублей страхового возмещения, в остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано отказано.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 2 938 902 рубля 08 копеек за период с 13.07.2013 по 26.03.2014, а также проценты за период с 27.03.2014 по день фактического погашения долга.

 Пункт 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъясняет, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку требования в части взыскания страхового возмещения в размере 49 900 000 рублей признаны обоснованными, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, расчет процентов и период их начисления коллегией проверены и признаны соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ, данное требование также подлежит удовлетворению.

При проверке периода начисления процентов судом первой инстанции правомерно учтено своевременное направление истцом полного комплекта документов, подтверждающих факт, обстоятельства произошедшего события и размер причиненного ущерба, и отсутствие предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ обстоятельств, позволяющих страховщику отказать в страховой выплате. Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о необоснованном затягивании истцом разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, и, как следствие, отсутствии оснований для уменьшения периода начисления процентов. В связи  с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, проценты следует исчислять с 28.03.2014, коллегия отклоняет как необоснованный.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика о назначении судебной бухгалтерской, пожаро-технической экспертиз, об истребовании материалов уголовного дела, вызове свидетелей по уголовному делу, коллегия не принимает во внимание ввиду следующего. В материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе экспертиз и исследований, позволяющих разрешить спорные вопросы по существу, оценка которым дана судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ. Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельство отклонения вышеуказанных ходатайств ответчика по настоящему делу с учетом представленных в деле иных доказательств, по мнению апелляционной коллегии, с учетом действия положений ст. 65, ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, само по себе не может служить основанием для отмены принятого решения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик свое право на заявление  соответствующих ходатайств с учетом положения абз.2 п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не реализовал.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014  по делу №А51-30507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка