Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А51-30507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правилами страхования, апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу пункта 1 статьи 964 ГК РФ стороны договора страхования вправе предусмотреть случаи отказа в выплате страхового возмещения в самом договоре или правилах страхования.

Правила страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденные приказом ОАО «Энергогарант» от 24.04.2009 №93, являются неотъемлемой частью договора страхования от 26.12.2012 (Приложение №1 к договору).

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается, в частности, на пункты 4.1.8, 4.1.10, 13, 15 Правил страхования, устанавливающими события, которые не признаются страховыми случаями.

Вместе с тем, пожар является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Статьи 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, в данном случае коллегия не усматривает оснований, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что наступление страхового случая (пожар) связано с целенаправленным воздействием на застрахованный предмет полезного (рабочего) огня или тепла, необходимых для проведения огневых, сварочных и тому подобных работ (пункт 4.1.8 Правил страхования); действием вакуума или разрежением газа в резервуаре (пункт 4.1.10 Правил страхования), нарушения истцом норм пожарной безопасности (пункт 13 Правил страхования), умышленных действий страхователя (его представителей или работников), направленных на наступление страхового случая (пункт 15 Правил страхования).  

При этом апелляционная коллегия учитывает практику применения норм права, определенную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 №4561/08.

Согласно пункту 13 Правил страхования, если страхователь нарушает установленные законом или иными нормативными правовыми актами правила и нормы противопожарной безопасности или если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя, эти обстоятельства рассматриваются в качестве обстоятельств, влекущих увеличение степени риска, позволяющих страховщику требовать изменения условий договора страхования и/или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска (пункт 12.1 Правил). Страховщик вправе не признать страховым случаем причинение ущерба застрахованному имуществу, если причинение ущерба явилось следствием нарушения норм безопасности. Однако случай признается страховым и страховое возмещение выплачивается, если нарушение норм безопасности не связано с причинами возникновения ущерба (пункт 13.2 Правил).

Как уже было указано выше, достоверных и достаточных доказательств того, что пожар произошел именно по причине нарушения истцом правил пожарной безопасности, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Материалы дела, в том числе, заключение специалиста Хакимуллина О.В. по результатам пожаро-технического исследования пожара, заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 15.06.2013 №323/1-2013, Технические заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю №34/2013 от 29.01.2013, справка ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю №21 от 22.03.2013, не содержат доказательств наличия умысла у страхователя (истца).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе.

Однако ни ГК РФ, ни иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения по указанному выше основанию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на дату вынесения решения следственные мероприятия по уголовному делу №426432 возобновлены, продолжается розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также размер действительного ущерба истца, коллегия отклоняет, поскольку согласно постановлению следователя отдела СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску от 04.04.2014 предварительное следствие  по уголовному делу №426432 вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).

Следует отметить, что положения статьи 965 ГК РФ не возлагают на страхователя обязанности по установлению лица, ответственного за наступление страхового случая. Размер действительного ущерба истца может и должен быть установлен судом в рамках настоящего арбитражного дела. Сам факт возбуждения уголовного дела по факту пожара не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся доказательствам, а обстоятельства, которые могут быть установлены приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу в случае его вынесения, могут явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.311 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав по правилам ст.ст.64, 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера действительного ущерба истца коллегией также  не принимаются во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора страхования при гибели застрахованного имущества реальный ущерб определяется в размере страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества на момент страхового случая за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за «Товары на складах» за период 16.01.2013 Субконто Склад Хабаровск, Суворова 82а: сальдо на начало периода: 56 734 908 рублей 65 копеек; оборот за период: кредит 56 545 893 рубля 02 копейки; сальдо на конец периода: 189 015 рублей 63 копейки (остаток годных товаров). Расчет произведен истцом с применением автоматизированной системы учета ТМЦ в программе 1С.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет истца подтвержден документами, составленными по результатам инвентаризации (Инвентаризационная ведомость №1 от 16.01.2013, Сличительная ведомость №1 от 16.01.2013, Ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией №1 от 16.01.2013).

При этом в силу положений Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» одной из целей инвентаризации является выявление ошибок при осуществлении учетного процесса. В этой связи сведения, содержащиеся в документах, составленных по ее результатам, отражают последние фактические данные о наличии основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расхождение сумм, содержащихся в реестрах накладных и данных инвентаризации, не свидетельствует о нахождении на складе товаров в меньшем объеме. Наличие несущественной разницы между результатами расчета ООО «Инопт №1» посредством автоматизированной системы учета ТМЦ и итогами инвентаризации связано с распределением расходов на себестоимость при проверке тех или иных документов.

Согласно выводам, содержащимся в пункте 3.3 отчета ООО «Паритет-Аудит» от 26.02.2014 и Приложение №3/1 к нему (в тексте отчета допущена опечатка в дате его изготовления – ошибочно указано «26 февраля 2013 г.»), а также акте экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ от 25.02.2014 №446/20, в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» часть накладных на внутреннее перемещение товаров оформлена с нарушением НТД,  отсутствуют подписи и расшифровки подписей ответственных лиц. Вместе с тем, положения Федерального закона «О бухгалтерском учете» не регулирует гражданско-правовые отношения, а направлены на исполнение хозяйствующими субъектами требований финансовой дисциплины.

Коллегия, оценив в совокупности представленные документы, приходит к выводу, что допущенные истцом погрешности в оформлении инвентаризационных описей, накладных не влекут недействительности данных документов и могут повлечь замечания со стороны налоговой инспекции при проверке, однако являются допустимыми для принятия их судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие, принадлежность стоимость застрахованного имущества на момент его гибели, а также его действительную стоимость.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на отчет ООО «Паритет-Аудит» от 26.02.2014 о необоснованном  включении истцом в покупную цену товара стоимости расходов на транспортировку товаров, их перемещение со склада на склад, НДС, в результате чего ответчик полагает, что истребуемая ООО «Инопт №1» сумма страхового возмещения завышена в 1,4 раза, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Действительно, пунктом 3.2 договора страхования установлено, что страховая сумма по товарным запасам определяется по покупным ценам, не учитывая торговую надбавку (наценку).  

По общему правилу стоимость приобретения товара (покупная цена) равна цене товара, установленной договором. Вместе с тем, в учетной политике может быть прописано, что стоимость приобретения товара формируется с учетом расходов, связанных с их покупкой (расходы на доставку товаров, складские расходы, расходы на уплату различных пошлин, сборов, уплату вознаграждения посреднику и иные подобные расходы). Такой порядок совпадает с порядком формирования фактической себестоимости товаров для целей бухгалтерского учета, установленным п.п. 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 (далее – ПБУ 5/01).  При этом стоимость приобретения товара у поставщика согласно представленным в материалы дела договорам складывается, в том числе, из стоимости приобретения (производства) товара и НДС.  Поскольку в соответствии с учетной политикой ООО «Инопт №1» в фактическую себестоимость товаров включаются расходы на их упаковку, доставку железнодорожным или автомобильным транспортом, истцом правомерно в расчет стоимости утраченного в результате пожара товара включены расходы на транспортировку товаров и их перемещение со склада на склад.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 5/01 фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

При расчете стоимости пострадавшего при пожаре имущества истец НДС, который им был бы заложен в стоимость при продаже хранившегося на складе товара в будущем, не учитывает, что соответствует положениям пункта 6 ПБУ 5/01.

Коллегия отмечает, что страховое возмещение должно покрывать все необходимые и обязательные расходы страхователя, связанные с приобретением имущества, в том числе цену товара и расходы по доставке в место страхования.

Ответчиком не доказано, что истец при расчете суммы страхового возмещения учитывает в данной сумме торговую надбавку (наценку).

Учитывая изложенное, оснований для понижения заявленной к взысканию суммы страхового возмещения на коэффициент 1,4, коллегией также не установлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на наличие противоречий в выводах суда первой инстанции относительно включения в стоимость приобретения товара у поставщика НДС (на страницах 12 и 13 решения). Так, на странице 12 в абзаце 2 судом отражена позиция ответчика, согласно которой истцом в покупную цену товара включен НДС, в то время как на странице 13 в абзаце 3 содержится уже вывод суда о том, что при расчете стоимости пострадавшего при пожаре имущества истец НДС не учитывает.

Ответчик просит исключить из заявленной суммы страхового возмещения 5 197 776 рублей 01 копейку - стоимость товаров/остатков, не обнаруженных на месте пожара при осмотре, ссылаясь на то, что на месте пожара не обнаружено остатков (металлических крепежей, пружин, скоб, направляющих и т.д.) некоторого числа товаров (пункт 3.6 отчета ООО «Паритет-Аудит» от 26.02.2014 и приложение №6 к нему).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, разборка завалов, возникших в результате пожара и обрушения части металлических конструкций крыши склада, ответчиком с целью установления суммы убытков и подтверждения своего расчета не производилась.  

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать, что при осмотре склада выявлены все остатки, находящегося до возникновения пожара товара. Кроме того, согласно доводам