Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А51-6117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6117/2014

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного прокурора Владивостокского гарнизона,

апелляционное производство № 05АП-6708/2014

на решение от 24.04.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-6117/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Военного прокурора Владивостокского гарнизона

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (ИНН 2538132953, ОГРН 1092538007616, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2009) к административной ответственности третье лицо: ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы» МО РФ, руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

от Военного прокурора Владивостокского гарнизона: представитель Бондарь А.И. по доверенности от 15.06.2014 № 3875 сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона (далее по тексту –прокурор) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР"» (далее по тексту – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 24 апреля 2014 года суд первой инстанции  отказал в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР».

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что прокуратура нарушила процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, ненадлежащим образом известив  лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  прокурор направил апелляционную жалобу, в которой с выводом суда первой инстанции не согласился, по его мнению, лицо было уведомлено надлежащим образом. Указал,  что обеспечение получения корреспонденции является  обязанностью юридического лица и все риски  и  неблагоприятные последствия  ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само юридическое лицо.

         Доводы апелляционной жалобы прокурор поддержал в судебном заседании.

         Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР», ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы» МО РФ в судебное заседание представителей не направили. Учитывая их надлежащее извещение, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, третьего лица.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

10.02.2014 Военной прокуратурой Владивостокского гарнизона на основании контрольного задания от 20.01.2014 №2/66 проведена выездная проверка в сфере обеспечения сохранности и законности использования объектов федерального имущества (недвижимости), находящихся в ведении Минобороны РФ.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что на территории военного городка №14 расположен объект недвижимости здание – склад, назначение: нежилое здание, общая площадь 369,3 кв.м., инвентарный номер 05:401:002:000341210:0002, лит.2, расположенный по  адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 23 (ген.план 171).

Проверкой также  установлено, что с ноября 2013 года по настоящее время на территории военного городка №14, указанный объект недвижимости без согласования с собственником и балансодержателем  сооружения используется ООО «ЦЕНТР», действующим под видом общественной организации ОИС «Ковчег», для осуществления возмездной  деятельности по строительству домов и иных сооружений из сэндвич - панелей, а также хранения готовой продукции до ее реализации, без  надлежаще оформленных документов, позволяющим ООО «ЦЕНТР» на законных основаниях использовать  недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности. Непосредственно вышеуказанное здание склада используется предприятием для хранения строительных материалов.

Результаты проверки оформлены актом прокурорской проверки от 10.02.2014, с приложением фотоматериалов.

Из информационных плакатов размещенных при въезде на территорию военного городка№14, а также информации размещенной в сети Интернет, прокурором установлено, что организация ОИС «Ковчег» (завод малоэтажного строительства «Ковчег») представляет услуги по изготовлению дачных домиков и иных строительных сооружений из сэндвич – панелей, в качестве места нахождения указан адрес военного городка №14: г.Владивосток, ул.Калинина, 4.

Согласно объяснениям опрошенного в ходе проверки представителя общественной организации ООИС «Ковчег» Моисеенко А.С. от 10.02.2014, указания организация предпринимательской деятельностью и деятельностью связанной со строительством и продажей сооружений из сэндвич - панелей не занимается.

Данной деятельностью занимается только один член организации Лазарь Д.Ю., который является учредителей и директором коммерческой фирмы ООО «ЦЕНТР».

Как пояснил опрошенный, указание на принадлежность к организации инвалидов используется Лазарь Д.Ю. с целью привлечения к своей деятельности дополнительного внимания со стороны общественности и потенциальных покупателей.

10.02.2014 старшим помощником военного прокуратура Владивостокского гарнизона на имя военного прокурора Владивостокского гарнизона направлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Как следует из объяснений Лазарь Д.Ю. от 11.02.2014, факт нахождения осуществления деятельности на территории военного городка №14 не отрицал, пояснил, что осень 2013 года территорию военного городка ему предоставил  Бородин В.Ю.

Пояснил также, что на данный момент к организации ООИ «Ковчег» не имеет отношения, указанное название является псевдонимом ООО «Центр», так как ранее (в 2011, 2012, 2013 годах) находились на территории ООИС «Ковчег». Подтвердил, что являлся членом данной организации инвалидов. Указал на то, что в настоящее время находится на лечении за пределами РФ.

Согласно сообщению балансодержателя имущества в лице 1976 ОМИС, объекты нежилого фонда военного городка №14, здание – склад инвентарный №05:401:002:000341210:0002, лит.2, в аренду либо безвозмездное пользование сторонним коммерческим организациям не передавались, соответствующие  договора учреждением не заключались.

Кроме того, согласно ответу ОАО «Мобильные ТелеСистемы»  и ОАО «ВымпелКом» на официальный запрос прокурора, телефонные номера, размещенные в качестве контактной информации на рекламных плакатах и в сети Интернет, зарегистрированы за Лазарь Д.Ю., являющегося директором ООО «ЦЕНТР».

         19.02.2014 по факту выявленных нарушений прокурором в  отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и действия общества  квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения лица к административной ответственности возлагается на административный орган, обратившийся в суд.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, в соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что  объект недвижимости здание – склад, назначение: нежилое здание, общая площадь 369,3 кв.м., инвентарный номер 05:401:002:000341210:0002, лит.2, расположенный по  адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 23 (ген.план 171). находится в федеральной собственности, и на праве оперативного управления передано ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы» МО РФ.

Изучив материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что спорный  объект фактически использовался именно ООО «Центр».

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Изучив  документы, представленные в качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения коллегия их не принимает,  как не доказывающие событие административного правонарушения и вины общества в его совершении: акт прокурорской проверки, согласно которому спорный объект используется ОИС «Ковчег», а сведения об использовании спорного объекта Обществом отсутствуют; объяснения Моисеенко А.С., из которых также не следует факт использования Обществом в его деятельности спорного объекта; фототаблица, выполненная в отношении деятельности ОИС «Ковчег»; объяснения Лазаря Д.Ю., в которых отсутствует какая-либо информация о спорном объекте недвижимости; распечатки рекламных объявлений об осуществлении деятельности ОИС «Ковчег», в которых также не имеется каких-либо указаний на спорный объект, а также указаний на использование данного объекта обществом.

Прокурором какие-либо иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не приняты, доказательства невозможности принятия таких мер отсутствуют. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прокурор также не воспользовался правом представить иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований