Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А24-2403/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобу (27.01.2014);

- составлено и подано (10.02.2014) заявление о взыскании в порядке статьи 112 АПК РФ судебных расходов, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением дела № А24-2403/2013 в Арбитражном суде Камчатского края, копии заявления направлены ответчикам.

Вышеназванными платёжными поручениями подтверждается факт оплаты услуг.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой является недопустимым освобождение проигравшей стороны по делу от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

В подтверждение чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на информацию об услугах и тарифах на оказание Краевым государственным казенным учреждением «Государственное юридическое бюро Камчатского края» платных услуг в области права физическим и юридическим лицам (приложение к приказу Министерства социального развития и труда Камчатского края от 22.05.2013 № 270-п). Ответчик также указывает на расценки на юридические услуги ИП Коноваловой Е.В. с указанием перечня дел, по которым взысканы судебные расходы (приложение к приказу от 09.02.2011 № 1-общ). По мнению ответчика, в случае оказания услуг Краевым государственным казенным учреждением «Государственное юридическое бюро Камчатского края» их стоимость составила бы 19 200 рублей, а в случае оказания данных услуг ИП Коноваловой Е.В. – 50 000 рублей.

В то же время арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Камчатского края от 21.12.2012 № 526-РП, которым было создано государственное казенное учреждение «Государственное юридическое бюро Камчатского края», основными целями деятельности данного Учреждения является оказание бесплатной юридической помощи отдельным категориям граждан, проживающим в Камчатском крае, в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Камчатского края.

При этом Приказом Минсоцразвития и труда Камчатского края от 20.05.2013 № 268-П «Об утверждении порядка оказания Краевым государственным казенным учреждением «Государственное юридическое бюро Камчатского края» платных услуг в области права физическим и юридическим лицам» регламентируется вопрос оказания данным Учреждением также платных услуг, которые не относятся к бесплатным услугам, финансируемым за счёт средств бюджета. Во исполнение данного Приказа утвержден перечень услуг и тарифов (Приказ № 270-п от 22.05.2013).

Вместе с тем сведения о стоимости услуг данного Учреждения с учётом специфики его деятельности и отсутствия доказательств представления таким Учреждением в лице его работников интересов юридических лиц по данной категории спора не могут быть приняты в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о завышении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Информация о стоимости услуг ИП Коноваловой Е.В., изложенная в письме от 17.03.2014 № 1-03-14, также не может подтверждать то обстоятельство, что в данном регионе по рассматриваемой категории споров среднестатистическая стоимость услуг может составлять в среднем 50 000 рублей.

При этом судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то, что согласно представленным заявителем сведениям о номерах дел и  полученных в связи с этим данным с электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов», ИП Коновалова Е.В. не представляла интересы клиентов по данной категории споров.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что информация о стоимости оказываемых ИП Коноваловой Е.В. представлена по состоянию на 2011 год, тогда как услуги в рамках спорных правоотношений оказаны в 2013 году.  

Иных сведений о стоимости аналогичных юридических услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Формирование иска представляет собой составление текста искового заявления с изложением его предмета и основания, норм закона, а подготовка приложения к нему является самостоятельным действием, направленным на реализацию требований статьи 126 АПК РФ.

При этом включение стоимости услуг по копированию документов, прилагаемых к иску, также направлено на реализацию требования пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ и согласуется с положением пункта 5 договора на оказание услуг от 29.04.2013.

Заявление о взыскании судебных расходов и акт приёмки оказанных услуг составлены 10.02.2014, а не 10.04.2014.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлины не облагается, в связи с чем оплаченные ответчиком 2 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2014 по делу №А24-2403/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платёжному поручению № 10739 от 05.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко