Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А51-3793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3793/2014

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6716/2014

на решение от 02.04.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-3793/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» (ИНН 2537031053, ОГРН 1022501798868, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.1999)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения №12/268 от 18.10.2013 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино»: представитель Свителик Т.Г. по доверенности от 31.03.2014 № 2-05/48 сроком на 1 год, паспорт., Жеурова С.К. по доверенности от 10.06.2014 № 2-05/77 сроком на 1 год, паспорт;

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока: представитель Михновец О.П. по доверенности от 06.12.2013 № 11-06/01/019855 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Сивкова О.В. по доверенности от 27.03.2014 № 11-06/01/006200 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино" (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «СК «Павино») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока  (далее - инспекция, налоговый орган)  от 18.10.2013 №12/268  о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления необоснованно возмещенного из бюджета НДС в сумме 3.016.130 руб. и приходящихся на указанную сумму налога пеней.

Решением суда от 02.04.2014 требования общества удовлетворены.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на создание обществом схемы по незаконному возмещению НДС.

Так, по мнению инспекции, ООО «СК «Павино» не обоснованно применяло ставку 0 процентов по НДС при реализации припасов иностранной компании «Sea Trader International Ltd», поскольку фактически припасы в виде нефтепродуктов были поставлены на российские суда                 БМРТ «Гермес», «Кристалл Арктика», СТР «Александра», принадлежащие                   ООО «Дальвест», ЗАО «Транс Винд Флот», ООО «Магаданрыба». При этом вышеуказанные российские организации отрицали факт наличия взаимоотношений по поставке припасов с компанией «Sea Trader International Ltd».

При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, он  правомерно пришел к выводу о том, что иностранная компания к бункеровке спорных судов отношения не имела. Таким образом, общество не являлось поставщиком припасов вышеуказанному инопартнеру.

Более того, представленные в материалы дела бункерные расписки не являются документами, подтверждающими переход права собственности на припасы от заявителя к иностранной компании, поскольку в указанных документах отсутствуют подписи и печати компании «Sea Trader International Ltd».

Однако указанные выше обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что из содержания документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что фактически бункеровка БМРТ «Гермес», т/х «Кристалл Арктика», СТР «Александра» топливом (топочным мазутом, топливом маловязким судовым) произведена ООО «СК «Павино» не по заявкам компании «Sea Trader International Ltd», а по заявкам российских организаций ООО «Дальвест», ЗАО «Транс Винд Флот», ООО «Магаданрыба», что подтверждается данными Владивостокской таможни.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган полагает, что пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель формально произвел процедуру таможенного оформления вывоза припасов, создав фиктивный документооборот,  поскольку вывезенное в режиме припасов топливо, на самом деле стало собственностью российских организаций, в связи с чем  налогоплательщик не выполнил требования пункта 1 статьи 165, подпункта 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации для применения ставки 0%. Таким образом, реализация нефтепродуктов российским организациям должна производиться по ставке НДС 18% в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено неисчисление и неуплата обществом НДС по ставке 18%, что повлекло получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконного возмещения НДС.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил только из формального представления документов, подтверждающих применение ставки 0%, не оценивая фактически сложившихся хозяйственных отношений, что является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители общества на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 28.09.2012 №12/320 проведена выездная налоговая проверка ООО «Судоходная компания «Павино» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009  по 31.12.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по единому социальному налогу за период с 01.01.2009  по 31.12.2009.

По окончанию проверки составлен акт  от 29.07.2013 №212.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 18.10.2013 №12/268 о привлечении ООО «СК «Павино» к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы в виде штрафа в сумме 115.321 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление и не удержание НДФЛ в виде штрафа в размере 654 руб.

Также указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 576.605 руб., налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, 4 квартал 2010 года, 2 квартал 2011 года в общей сумме 3.026.048 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2.817 руб. и  пени в общей сумме 593.809 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 43.661 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 549.381 руб., по НДФЛ в сумме 767 руб. 

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Приморскому краю от 09.01.2014                       №13-10/2  жалоба удовлетворена в части отражения в КРСБ показателей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, в остальной части решение №12/268 от 18.10.2013 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Посчитав, что решение  от 18.10.2013 №12/268  в части доначисления излишне возмещенного НДС в сумме 3.016.130 руб., приходящихся на него пеней, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «СК «Павино» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении и подтверждении обществом ставки 0 процентов по НДС по вывозу припасов в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с компанией  «Sea Trader International Ltd».

Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы налогового органа о создании обществом схемы незаконного возмещения НДС путем организации формального документооборота с иностранной компанией для незаконного применения ставки 0 процентов по НДС по операциям  реализации припасов.  

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных припасов на счет налогоплательщика в российском банке (редакции, действующей в спорный период); таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

В силу требований положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) представление предусмотренного данной статьей пакета документов не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов исследуется достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают его право на применение ставки 0% в 2009-2011 годах при осуществлении операций, связанных с реализацией припасов (нефтепродуктов), фактически вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

Так, для подтверждения ставки 0% по НДС обществом представлен контракт с иностранной компанией «Sea Trader International Ltd» № PS-V от 01.09.2008; выписки банка, подтверждающие фактическое  поступление  выручки  от иностранного покупателя; грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о разрешении выпуска товара в таможенном режиме перемещения припасов и о фактическом вывозе припасов с территории РФ; заявки от иностранной компании на бункеровку, инвойсы и бункерные расписки.

Из указанных документов следует, что между ООО «СК «Павино» (Поставщик) и компанией «Sea Trader International Ltd.» (Заказчик) 01.09.2008  заключен контракт № PS-V на поставку припасов, во исполнение которого общество осуществляло бункеровку морских судов, указанных в заявках Заказчика, в том числе морских судов БМРТ «Гермес», «Кристалл Арктика», СТР «Александра».

По заявке от 28.07.2009 № 325/PAV-2009, инвойсу от 31.07.2009 №420/1 ООО «СК «Павино» осуществило бункеровку морского судна «Александра», о чем составлена бункерная расписка б/н от 28 .07.2009. 

По заявке от 16.11.2009 №536/PAV-2009, инвойсу от 18.11.2009 №712 осуществлена бункеровка морского судна «Кристалл Артика», о чем составлены бункерные расписки от 17.11.2009 №№ 189/10, 192/4.

По заявке от 13.10.2010 № 626/PAV-2010, инвойсу от 18.10.2010 №858 ООО «СК «Павино» осуществило бункеровку морского судна «Гермес», о чем составлены бункерные расписки от 14.10.2010 №№ 48/9 42/12, 32/15.

В декларациях на товары №№10702030/151010/0041826,  10702030/161109/0033108, 10717040/280709/0001050 указано, что топливо поставлено на условиях FOB Владивосток,  FOB Славянка; страна назначения - республика Корея, Китай; в разделе «дополнительная информация» указано «эксплуатационные припасы для обеспечения нормальной эксплуатации судна». На декларациях таможенным органом проставлена отметка «Выпуск разрешен».

В соответствии  со статьей 175 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего до 01.07.2010) поданная таможенная декларация принимается таможенным органом Российской Федерации. Принятие таможенной декларации оформляется в порядке, определяемом Государственным таможенным комитетом Российской Федерации. С момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Аналогичная норма содержится в  пункте 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего с 01.07.2010).

В