Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А51-3793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручениях на отгрузку припасов  в разделе «отметки таможенного органа о погрузке припасов» проставлены отметки Владивостокской таможни «Погрузка разрешена».

При этом из ответа Владивостокской таможни от 25.10.2013                          №17-57/46783 следует, что обществом были соблюдены условия помещения топлива под таможенный режим перемещения припасов, а именно поставка припасов произведена на основании контракта от 01.09.2008 №PS-V, топливо отгружено на транспортные средства международной перевозки. Нарушений таможенного законодательства при подаче декларации и вывозе припасов не установлено.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 10 Приказа ФТС России от 29.12.2007 № 1665 "Об утверждении Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима перемещения припасов"  правомерность помещения поставленного обществом топлива под таможенный режим перемещения припасов документально подтверждена, оснований полагать, что поставленное обществом топливо не являлось припасами не имеется.

В подтверждение факта доставки и передачи припасов (топлива) обществом представлены оформленные надлежащим образом бункерные расписки, по сути, являющиеся товаросопроводительными документами, в которых содержатся сведения о поставщике и получаете топлива, количестве поставленного товара, судне-бункеровщике и судне-получателе топлива.

Передача топлива подтверждается печатями и подписями старших механиков судна поставщика и судна получателя, ответственных за сдачу и прием нефтепродуктов.  Факт доставки топлива на спорные суда налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что на бункерных расписках отсутствует печать и роспись уполномоченного представителя заказчика – компании «Sea Trader International Ltd»,  в данном случае не имеет правового значения, поскольку бункерная расписка предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку морскими судами. Таким образом, бункерной распиской подтверждается факт доставки и принятия поставленного топлива, при этом текущим законодательством не предусмотрено требований о необходимости проставления на бункерной расписки подписи и печати заказчика, поскольку достаточным свидетельством поставки топлива является подпись должностного лица судна-получателя.

Кроме того, следует учитывать, что ООО «СК «Павино» поставило топливо на суда,  указанные в заявках заказчика-компании «Sea Trader International Ltd».

При этом в заявках, являющихся неотъемлемой частью контракта от 01.09.2009 №PS-V, прямо предусмотрено, что получателями нефтепродуктов являются морские суда БМРТ «Гермес», «Кристалл Арктика», СТР «Александра», а заказчиком и плательщиком за поставленный товар - иностранная компания «Sea Trader International Ltd».

Также коллегией установлено, что заявки-поручения на отгрузку судовых припасов имеют все необходимые сведения о заказчике поставки, о бункируемом судне, о количестве поставленного топлива, о дате бункеровке.

Довод налогового органа о том, что из представленных ГТД, заявок-поручений на отгрузку судовых припасов установлено, что погрузка нефтепродуктов производилась на морские суда, находящиеся под флагом России и принадлежащие компаниям ООО «Магаданрыба», ЗАО «ТрансВиндФлот», ООО «Дальвест», коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку статьей 265 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего до 01.07.2010) предусмотрено, что припасы помещаются под таможенный режим "перемещение припасов" вне зависимости от страны регистрации или национальности морских судов.

При этом  представленными в материалы дела ГТД, поручениями на отгрузку, ИМО декларациями о судовых припасах, бункерными расписками подтверждается как фактическое принятие топлива спорными морскими судами, так и вывоз припасов за пределы Российской Федерации.

Таким образом, довод налогового органа  о том, что топливо было поставлено на суда российских компаний, в связи с чем реализация данного топлива не может быть рассмотрена как поставка припасов и должна облагаться по ставке НДС 18%, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Также материалами дела не нашел своего подтверждения довод налогового органа  о создании обществом схемы незаконного возмещения НДС путем формального вовлечения в хозяйственные операции компании «Sea Trader International Ltd», которая не являлась ни заказчиком, ни получателем товара.

Так, по мнению налогового органа, из документов, полученных от собственников морских судов, следует, что топливо для судна «Александра» ООО «Магаданрыба» приобретало у компании «NIPPOROS CORPORATION», для судна «Кристалл Артика», принадлежащего ООО ЗАО «ТрансВиндФлот», топливо поставлено компанией «MARCO MARINE SERVICES LIMITED», для судна «Гермес» ООО «Дальвест» топливо приобретало у компании «MISSION  EXCEL INTERNATIONAL».

Вместе тем, из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Магаданрыба» и компанией «NIPPOROS CORPORATION», ООО «Дальвест» и компанией «MISSION EXCEL INTERNATIONAL» были заключены агентские соглашения от 12.05.2006 №N/M-01/2006, от 28.12.2007 №1-2008 соответственно, согласно которым агенты (иностранные компании) обязались по необходимости и по требованиям обществ обеспечить поставку  топлива на указанные ООО «Магаданрыба», ООО «Дальвест» морские суда.

Из смысла заключенных договоров следует, что агенты должны были только обеспечить судно необходимым топливом. Однако условиями договоров не было предусмотрено, что указанная поставка должна была производиться только силами агентов, соответственно, для выполнения поручений заказчиков (ООО «Магаданрыба», ООО «Дальвест») агенты могли привлекать третьих лиц, которые должны были действовать в интересах  заказчиков и осуществить поставку топлива на морские суда.

При этом бункерными расписками, представленными                               ООО «Магаданрыба», ООО «Дальвест», подтверждается, что поставка топлива осуществлялась ООО «СК «Павино», при этом получателем и заказчиком топлива выступала компания «Sea Trader International Ltd».

Также ЗАО «ТрансВиндФлот» в пояснениях №173-02-2013 подтвердило, что бункеровщиком судна «Кристалл Артика» выступало ООО «СК «Павино».

Представленный в материалы дела договор от 17.11.2009 №17-11-2009 TWF, заключенный ЗАО «ТрансВиндФлот» с компанией «MARCO MARINE SERVICES LIMITED», также не запрещал привлечение третьих лиц для поставки топлива.

Таким образом, представленные в материалы дела договоры, заключенные ООО «Магаданрыба», ЗАО «ТрансВиндФлот», ООО «Дальвест» с иностранными компаниями, не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что поставка припасов на спорные суда была произведена обществом для компании «Sea Trader International Ltd».

Следовательно, получателем нефтепродуктов для судов БМРТ «Гермес», «Кристалл Арктика», СТР «Александра» выступала компания «Sea Trader International Ltd».

Довод налогового органа о том, что поставленные ООО «СК «Павино» запасы были перепроданы компанией «Sea Trader International Ltd», опровергается представленными в материалы дела ИМО декларациями о судовых припасов, согласно которым топливо на т/х БМРТ «Гермес», «Кристалл Арктика», СТР «Александра» было передано через фланцевые соединения судов и вывезено в спорном количестве за пределы Российской Федерации.

При этом, инспекцией не представлено доказательств, что суда БМРТ «Гермес», «Кристалл Арктика», СТР «Александра», принадлежащие компаниям ООО «Магаданрыба», ЗАО «ТрансВиндФлот», ООО «Дальвест», не оформлялись на выход за пределы Российской Федерации.

Выручка от реализации топлива поступила на счет ООО «СК «Павино» от иностранной компании «Sea Trader International Ltd» в иностранной валюте, что подтверждается представленными в материалы дела  выписками из лицевого счета общества в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Владивостоке.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что общество представило полный пакет документов, установленный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта от 01.09.2009 №PS-V, а также обосновало законность применения ставки 0 процентов по НДС.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальность заключенной ООО «СК «Павино» и компании  «Sea Trader International Ltd» сделки с оплатой поставщику соответствующих сумм подтверждена, доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, налоговой инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным решение налоговой инспекции от 18.10.2013 №12/268 в части доначисления излишне возмещенного НДС в сумме 3.016.130 руб., а также приходящихся на данную сумма налога пеней.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014  по делу №А51-3793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович