Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А51-42044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при условии неделимости земельного участка.

В связи с чем общество  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к управлению о возложении обязанности направить дополнительное соглашение к договору аренды №8-26/337 от 18.07.2011 земельного участка (дело №А51-8106/2013).

Письмом от 27.08.2013 управлением в адрес истца и предприятия был направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды №8-26/337 земельного участка от 18.07.2011, в связи с чем определением Арбитражного суда от 27.08.2013 производство по делу №А51-8106/2013 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Письмом от 24.09.2013 истец направил в адрес управления подписанные им со своей стороны экземпляры спорного дополнительного соглашения.

Письмом от 08.10.2013 управление направило в адрес предприятия для подписания экземпляры указанного дополнительного соглашения (подписанное со стороны управления и истца).

Однако, письмом от 30.10.2013 предприятие сообщило управлению об отказе в подписании указанного спорного дополнительного соглашения к договору аренды №8-26/337 земельного участка от 18.07.2011 и возвратило указанные проекты дополнительных соглашений на доработку, о чем письмом от 13.12.2013 управление сообщило истцу.

Истец, полагая, что ответчики необоснованно уклоняются от подписания спорного дополнительного соглашения к договору аренды №8-26/337 земельного участка от 18.07.2011, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 552 ГК РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указано, что согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ, части 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При таких обстоятельствах общество в связи с приобретением права собственности на подкрановый путь №2, пожарный трубопровод и кабельные линии, а также переходом права аренды земельного участка в силу закона, является участником земельного правоотношения в рамках договора аренды земельного участка от №8-26/337 от 18.07.2011.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес обоих ответчиков предложения по изменению условии договора аренды, которые позволили бы истцу юридически оформить вступление в договор аренды.

Однако управление в течение долгого времени уклонялось от оформления дополнительного соглашения к договору аренды от №8-26/337 от 18.07.2011, которое позволило бы истцу вступить в данный договор, о чем так же свидетельствуют вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда Приморского края.

При этом, согласно разъяснениям пункта 19 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в силу пункта 2 части 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещении, так и одного из них.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями части 3 статьи 36 ЗК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчиков от заключения спорного соглашения с целью воспрепятствованию истцу в оформлении своих прав на земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимый для его использования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заявленные истцом требования законными, обоснованными и направленными на восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

При этом, несмотря на подписание со стороны управления спорного соглашения, учитывая оспаривание указанного соглашения в судах первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Приморского края обоснованно счел необходимым возложить на управление обязанность по его заключению.

Судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в них, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, доводы ответчиков о невозможности применения отчета об оценке от 30.04.2013 № 13/04-27, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что проект спорного дополнительного соглашения с указанием размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке от 30.04.2013 был добровольно предоставлен управлением только в судебном заседании 27.08.2013 в рамках дела № А51-8106/2013. При этом у ответчика имелась реальная возможность и законная обязанность направить такое соглашение значительно раньше.  Учитывая вышеизложенное, злоупотребление управлением своими гражданскими правами и намеренные действия по затягиванию сроков подписания спорного соглашения не могут повлечь для истца негативных последствий в виде проведения переоценки права аренды и повторением процедуры согласования и заключения спорного соглашения всеми участниками арендных правоотношений.

В противном случае, учитывая полугодичный срок действия оценки, а также установленные законом и обычаями гражданского оборота сроки рассмотрения и подписания соглашений (договоров), а также сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, истец в случае уклонения ответчиков от подписания такого соглашения, фактически будет лишен возможности на его заключение и вступление в заключенный договор аренды земельного участка, и тем самым будет лишен возможности восстановить свое нарушенное право.

При этом управление не лишено права произвести новую оценку и в случае изменения размера арендной платы обратиться за внесением изменений в соответствующий договор.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет довод управления о том, что решение суда первой инстанции не содержит условий на которых должно быть заключено дополнительное соглашение, поскольку обжалуемое решение в резолютивной части содержит указание на  дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка №8-26/337 от 18.07.2011 в редакции, представленное управлением, что по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым изложением условий договора, подлежащего подписанию.

Вместе с тем, довод предприятия о том, что дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка №8-26/337 от 18.07.2011 не предусматривает порядок возврата предприятию переплаченных арендных платежей, отклоняется, поскольку указанный вопрос не должен быть разрешен в самом соглашении. В случае переплаты арендных платежей арендатором, последний в праве обратиться с самостоятельным требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам предприятия о том, что принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества, являются оборудованием причального сооружения, поскольку представленное ответчиком экспертное заключение от 27.02.2014 №135-ИД, выполненное ООО «Научно-производственное объединение Гидротэкс», не может быть принято судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства, в том числе в связи с тем, что к указанному заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших такое заключение на проведение соответствующих исследований и дачу соответствующих заключений.

Указания предприятия на возможность установления сервитута основаны на неправильном понимании статьи 274 ГК РФ, указания на необходимость применения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ также основано на неправильном понимании норм закона, так как указанный способ защиты права не исключает возможности применения избранного истцом способа защиты.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014  по делу №А51-42044/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка