Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А59-5231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

          Доводы заявителя о том, что общество является добросовестным  титульным владельцем недвижимого имущества по договору аренды от 01.07.2009 №222/09, коллегией во внимание не принимаются, поскольку правоотношения сторон по договору аренды предметом настоящего спора не являются. Факт наличия или отсутствия законных оснований для занятия обществом помещений не имеет правового значения в спорной ситуации.

          Ссылка общества на то, что спорное здание не могло быть передано в оперативное управление агентству ввиду того, что последнее не является областным государственным учреждением либо государственным унитарным (казенным) предприятием, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается как не имеющая правового значения для настоящего спора.

         Кроме того, коллегия считает необходимым отметить следующее.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

         В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

         Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь  своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в суд лица.

          Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

          Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

         Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав».

          Как видно из материалов дела, право оперативного управления на здание общей площадью 483,4 кв.м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская, д.31, корп.1, зарегистрировано за агентством 10.10.2013, о чём в ЕГРП имеется соответствующая запись.

          С учетом приведенных разъяснений совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ, а также факта государственной регистрации за третьим лицом права оперативного управления на спорное здание суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, и оно не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем обществом избран неверный способ защиты прав и законных интересов.

          Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования в порядке главы 24 АПК РФ.

          Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

          Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства – акт приема-передачи от 01.07.2013, подлежит отклонению, исходя из следующего.

          Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

          Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

          Поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что акт приема-передачи от 01.07.2013 выполнен путем подделки, подчистки либо внесения исправлений, при этом заявление фактически было направлено на опровержение сведений, содержащихся в акте, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что по своему содержанию заявление не является заявлением о фальсификации, в связи с чем требования статьи 161 АПК РФ о порядке рассмотрения соответствующего заявления в спорном случае не применимы.

          На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

           По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2014 по делу №А59-5231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

          Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Н. Номоконова

О.Ю. Еремеева