Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А51-2403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Тринити - Девелопмент» денежных средств участников долевого строительства во 2 квартале 2013 года при строительстве жилого комплекса «Тринити», расположенного по адресу:              г. Владивосток, ул. Державина, 21.

Довод общества о том, что приложение к постановлению Администрации Приморского края от 01.01.2010 № 331-па не содержит указания о необходимости представления расходных кассовых ордеров и платежных поручений, а также документов о целевом расходовании денежных средств, которые контролирующий орган вправе запрашивать,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку федеральные нормативные правовые акты, содержат положения, имеющие большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам, вынесенным органами исполнительной или законодательной власти субъекта Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что приложение к постановлению Администрации Приморского края от 01.01.2010 № 331-па не содержит указания о необходимости представления расходных кассовых ордеров и платежных поручений, а также документов о целевом расходовании денежных средств, которые контролирующий орган вправе запрашивать, не свидетельствует об отсутствии у общества такой обязанности в принципе.

В соответствии с частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших обществу соблюсти требования вышеуказанных положений Федерального закона № 214-ФЗ и представить Инспекции запрошенные ею документы.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований административного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Тринити – Девелопмент» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняет, как необоснованные.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни инспекцией, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 4 статьи 14.28 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление № 02-178/2013 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства от 19.12.2013 о признании ООО «Тринити-Девелопмент» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст. 14.28 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а требования заявителя о его отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014 по делу №А51-2403/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова