Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А51-2250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом установлено, что покрытие пола на втором этаже дома отдыха локомотивных бригад не отвечает установленным требованиям.

Кроме того, в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97 высота выхода в свету в доме отдыха локомотивных бригад составила менее 1,9 м.

Пунктом 12.16 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001) предусмотрена установка не менее двух пожарных извещателей в каждом защищаемом помещении.

В ходе проверки административным органом выявлено, что в подсобном помещении дежурного в доме отдыха локомотивных бригад отсутствует второй пожарный извещатель.

В силу пункта 70 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям           № 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

В нарушение указанных требований мобильный пункт, табельная ПЧ-10, склады №№ 1-4 ПЧ-10, помещение гаража ПЧ-10 и помещение стрелочного поста не обеспечены первичными средствами пожаротушения согласно установленных норм.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждено материалами дела в полном объеме. Выявленные нарушения обществом не оспариваются.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение нарушенных требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – «Закон № 294-ФЗ»), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Частью 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок названо истечение трех лет со дня:

1. государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2. окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3. начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

В рассматриваемом случае проверка проведена в отношении структурного подразделения юридического лица на основании плана проверки субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенного на сайте Генпрокуратуры Российской Федерации (пункт 6358). При этом нарушений установленного срока для проведения проверки коллегией не установлено.

Следовательно, грубых нарушений Закона № 294-ФЗ, являющихся основанием для отмены судом результатов проверки, административным органом не допущено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. Права общества на защиту соблюдены в полном объеме.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное учреждению наказание с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным коллегия не усматривает, поскольку освобождение общества от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 09.01.2014 № 273 не установлено, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014  по делу №А51-2250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова