Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А51-7012/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7012/2012

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Геннадьевича Угольникова Евгения Сергеевича,

апелляционное производство № 05АП-6722/2014

на определение от 15.04.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по ходатайству конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены предмета залога

по делу № А51-7012/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Геннадьевича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего Угольникова Е.С.: Мусиенко М.С. – представитель по доверенности от 25.06.2013 сроком на три года;

от Федеральной налоговой службы России: Миронова Д.В. – представитель по доверенности от 07.02.2014 сроком до 29.01.2015;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Геннадьевича (далее – ИП Кузнецов В.Г.) конкурсный управляющий должника Угольников Евгений Сергеевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям ООО «Краевая лизинговая компания»: земельного участка и расположенных на нём зданий и сооружений маслосырзавода по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с.Шипуново-2, ул.Зеленая, 1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Угольников Е.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить требование в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на пояснение от 10.12.2013 к отчету об оценке, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 40749000 рублей, с учетом чего начальная продажная цена предмета залога составляет 32599200 рублей. Указывает на то, что предлагаемая начальная цена имущества совпадает с начальной ценой, указанной в Положении о порядке и условиях продажи имущества должника, утвержденном залоговым кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока указывает на то, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущества составляет 42520890 рублей, в связи с чем начальная продажная цена предмета залога составляет 34016712 рублей. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего Угольникова Е.С. и уполномоченного органа. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что определением суда от 12.05.2012 в отношении ИП Кузнецова В.Г. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Федорова Наталья Владимировна.

Определением суда от 30.10.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кузнецова В.Г. требования ООО «ССБ-Лизинг» в размере 46410653,64 рублей, в том числе требования в размере 26268419 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 10.12.2012 кредитор ООО «ССБ-Лизинг» заменено на правопреемника - ООО «Краевая лизинговая компания».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 (резолютивная часть 01.04.2013) ИП Кузнецова В.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Угольников Е.С.

В ходе конкурного производства проведена оценка имущества должника, которое является предметом залога по требованиям ООО «Краевая лизинговая компания», расположенного по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с.Шипуново-2, ул.Зеленая, 1. Согласно отчету об оценке от 18.11.2013 № 2896-2013, изготовленному ЗАО «Бизнес-эксперт», согласованная рыночная стоимость имущества составила: здания насосной общей площадью 9,3 кв.м - 147000 рублей; здания компрессорной общей площадью 239,3 кв.м - 1683000 рублей; сооружения - подъездной путь протяженность 330 м - 741000 рублей; очистных сооружений общей площадью 2900 кв.м - 1021000 рублей; сооружения – водонапорная башня общей площадью 9,3 кв.м - 760000 рублей; производственного здания общей площадью 1642,7 кв.м - 34925000 рублей; здания конторы общей площадью 74,7 кв.м - 1472000 рублей. Итого рыночная стоимость заложенного имущества, которая согласно отчету указана как согласованная, составила  40749000 рублей, в том числе стоимость земельного участка площадью 94838 кв.м с кадастровым номером 22:60:140301:0013 - 1417512 рублей.

Конкурсным управляющим представлено пояснение ЗАО «Бизнес-эксперт» к отчету об оценке от 18.11.2013 № 2896-2013, датированное 10.12.2013, согласно которому общая согласованная рыночная стоимость вышеуказанного имущества, в том числе земельного участка, составила 42520890 рублей, общая рыночная стоимость зданий и сооружений без учета земельного участка – 38977110 рублей.

Конкурсным кредитором ООО «Краевая лизинговая компания» утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Краевая лизинговая компания» в отношении вышеуказанной недвижимости, согласно которому оценочная стоимость имущества, в том числе земельного участка, утверждена в размере 40749000 рублей, начальная цена продажи – в размере 32599200 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», проведенная конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

В обоснование величины начальной продажной цены заложенного имущества должника конкурсным управляющим представлен отчет об оценке от 18.11.2013 № 2896-2013. В указанном отчете в кратком описании объектов оценки указаны здание насосной общей площадью 9,3 кв.м, здание компрессорной общей площадью 239,3 кв.м, сооружение - подъездной путь протяженность 330 м, очистные сооружения общей площадью 2900 кв.м, сооружение – водонапорная башня общей площадью 9,3 кв.м, производственное здание общей площадью 1642,7 кв.м, здание конторы общей площадью 74,7 кв.м и земельный участок площадью 94838 кв.м с кадастровым номером 22:60:140301:0013. В задании на оценку указан определяемый вид стоимости – рыночная стоимость и дано её определение согласно ФСО №2 «Цель оценки и виды стоимости».

В разделе «Результаты оценки» отчет содержит информацию о стоимости объектов по подходам (оценщиком применен только затратный подход) и о согласованной рыночной стоимости объектов недвижимости, которая в совокупности составила 40749000 рублей, при этом указано, что в неё включена рыночная стоимость земельного участка в размере 1771890 рублей. Однако в отношении земельного участка не указаны примененные оценщиком подходы к оценке. Раздел 6 отчета «Заключение об итоговой величине рыночной стоимости недвижимого имущества» не содержит сведений о проведении оценки земельного участка. Стоимость, указанная в данном разделе отчета в отношении каждого здания и сооружения, включает рыночную стоимость земельного участка, в то время как в задании на оценку было указано на необходимость установления рыночной стоимости каждого объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, и отдельно в отношении земельного участка. 

Как следует из отчета, оценщик отказался от использования доходного и сравнительного подхода к оценке, обосновав это тем, что проведенный оценщиком анализ рынка показал, что по состоянию на дату оценки информация о фактах сдачи и предложениях по аренде аналогичных объектов в Алтайском крае отсутствуют; информация о сделках купли-продажи и предложениях по продаже аналогичных объектов отсутствует, за исключением предприятий в процедуре банкротства в рамках конкурсного производства, где как правило отчуждаются объекты, требующие значительных капиталовложений.

Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N256 (ФСО №1) установлены три основных подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный. На основании пункта 24 ФСО №1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

В соответствии с пунктом 20 ФСО №1 оценщик при проведении оценки обязан использовать все три указанных подхода к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценив содержание отчета об оценке от 18.11.2013 № 2896-2013 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приведенные оценщиком причины отказа от использования доходного и сравнительного подхода к оценке в отчете от 18.11.2013 № 2896-2013 не являются достаточно обоснованными, и применение в данном случае только затратного подхода к оценке с учетом специфики предмета оценки не позволило определить наиболее вероятную цену отчуждения имущества должника. Данные обстоятельства способны повлиять на права кредитора и должника при реализации заложенного имущества.

Конкурсным управляющим представлено пояснение оценщика ЗАО «Бизнес-эксперт» по отчету от 18.11.2013 № 2896-2013 (в пояснении указана неверная дата отчета – 28.11.2013). В данном пояснении указана согласованная рыночная стоимость всех объектов недвижимости должника, являющихся предметом залога, в том числе земельного участка, в размере 40749000 рублей.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке является документом, содержащим сведения доказательственного значения. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой