Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А51-2299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2299/2014

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6396/2014

на решение от 20.03.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-2299/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны (ИНН 251107627650, ОГРН 309251118400056, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2009)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным решения

при участии:

от индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны: представитель Мошениченко И.И. по доверенности от 23.12.2013 сроком на 3 года, паспорт;

от Уссурийской таможни: представитель Войтенко А.В. по доверенности от 10.01.2014 № 190 сроком до 31.12.2014, удостоверение,  представитель Пенчук О.А. по доверенности от 14.01.2014 № 454 сроком до 31.12.2014, удостоверение., представитель Герак Ю.П. по доверенности от 10.01.2014 № 191 сроком до 31.12.2014, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терещенко Снежанна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни, изложенного в письме от 05.11.2013                   №16-42/21568, об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716052/301010/0002054.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014 решение Уссурийской таможни признано незаконным, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уссурийская таможня обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня со ссылками на пункт 3 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту Соглашение), статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту ТК ТС) указывает, что решение о корректировке таможенной стоимости от 30.10.2010 принято обоснованно, поскольку представленные  предпринимателем к таможенному оформлению  документы содержали сведения, не отвечающие требованию достоверности, что исключило возможность определения таможенной стоимости ввезенных                                 ИП Терещенко С.Н. товаров с применением первого метода.

Так, судом первой инстанции не учтено, что товар по спорной ДТ был ввезен на условиях поставки FCA Дунин, то есть транспортные расходы по доставке товара нес непосредственно предприниматель, соответственно согласно статье 5 Соглашения декларант должен был включить в таможенную стоимость товара и документально подтвердить понесенные транспортные расходы. Из графы 17 ДТС-1 следует, что ИП Терещенко С.Н. включила в таможенную стоимость товара понесенные ею транспортные расходы, однако документально сумму транспортных расходов не подтвердила, что подтверждается описью к ДТ, а также отказом предпринимателя представить дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, поскольку заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена, таможня обоснованно пришла к выводу о невозможности определения таможенной стоимости на основании первого метода и необходимости ее корректировки на основании шестого резервного метода.

Также таможня полагает, что поскольку решения о корректировке и принятии скорректированной таможенной стоимости не были обжалованы декларантом в установленном порядке и отменены, следовательно, доначисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными. Кроме того, предприниматель не представила документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, в связи с чем таможня правомерно приняла решение об оставлении заявления ИП Терещенко С.Н. без рассмотрения.

Не основан на фактических обстоятельствах дела вывод  суда первой инстанции о том, что представленными в судебное заседание документами подтверждается размер понесенных транспортных расходов, поскольку указанные документы не имеют отношения к перевозке товара, ввезенного по спорной ДТ, так как фактически поставка товара осуществлена 30.10.2010, а договор на экспедирование груза заключен 01.11.2010, то есть после ввоза товара на территорию Таможенного союза. 

Более того, счет-фактура на оплату услуг перевозки и акт выполненных работ датированы 30.11.2010, то есть через месяц после ввоза товара и подачи декларации.

При таких обстоятельствах, предприниматель не подтвердила размер транспортных расходов, поскольку не представила соответствующие документы ни в таможенный орган, ни в суд первой инстанции, в связи с чем у суда не имелось оснований  считать, что уплаченные предпринимателем таможенные платежи имеют статус «излишне уплаченных».

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 23.06.2014 по 26.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участи представителей сторон.

Из материалов дела судом установлено.

В октябре 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2010 №HLDN-0104, заключенного между ИП Терещенко С.Н. и  Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью «ЦЗИСИНЬ», на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар на общую сумму 23.635,85 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10716052/301010/0002054, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом 30.10.2010 было принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту было предложено представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчету.

Письмом 30.10.2010 предприниматель указала, что не может представить запрошенные таможней документы, сославшись на их отсутствие.

В связи с непредставлением документов, таможенным органом 30.10.2010 принято решение о корректировке таможенной стоимости и предпринимателю предложено скорректировать заявленную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товара на основе имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

С целью выпуска товара предпринимателем самостоятельно откорректирована таможенная стоимость по шестому (резервному) методу, в связи с чем в таможню представлены  ДТС-2 и КТС.

Уссурийская таможня 30.10.2010 приняла решение о принятии таможенной стоимости товара, определенной на основании шестого резервного метода, что было оформлено путем проставления отметки «Таможенная стоимость  принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС- 2. 

Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление таможенных платежей в сумме 159.742,28 руб., которые были уплачены предпринимателем платежными поручениями 19.10.2010 №73571, от 07.09.2010 №65262, от 27.10.2010 №86970. После уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей товар был выпущен в свободное обращение.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант 30.10.2013 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 05.11.2013 №16-42/21568 таможенный орган возвратил заявление без рассмотрения, поскольку факт излишней уплаты по указанной декларации не установлен таможенным органом, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Посчитав, что отказ таможни не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, ИП Терещенко С.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об  обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товара, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. 

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При этом в силу  пункта 4  статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, дополнительные соглашения и