Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А51-7012/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

независимым оценщиком».

Вышеуказанное пояснение оценщика от 10.12.2013 не является отчетом об оценке, составленным по правилам законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем не устраняет недостатков отчета от 18.11.2013 №2896-2013, содержащихся в нём противоречий относительно стоимости недвижимости и не может служить самостоятельным доказательством величины рыночной стоимости заложенной недвижимости.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку законодательство об оценочной деятельности не содержит определения согласованной рыночной стоимости объекта оценки, то представленный конкурсным управляющим отчет от 18.11.2013 № 2896-2013 не является документом, подтверждающим рыночную стоимость имущества должника, являющегося предметом залога, рекомендуемой для его отчуждения, и содержащиеся в нем сведения не могут быть использованы для утверждения начальной цены продажи имущества.

В связи с тем, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить начальную продажную цену предмета залога, заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены в размере 32599200 рублей удовлетворению не подлежит.

 В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не привел доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда. В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 по делу №А51-7012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Угольникову Евгению Сергеевичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 24.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка