Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А51-2299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приложения к нему, отгрузочную спецификацию, международную товарно-транспортную накладную, инвойс, паспорт сделки и иные документы.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что базисным условием поставки товара по спорной декларации является FCA – «Free Carrier»/«Франко перевозчик», что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке  и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

В силу пункта 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены среди прочих документов, в том числе: договор перевозки (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

На основании данных нормативных положений понесенные покупателем расходы по перевозке товара до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в соответствии с указанным условием поставки, должны быть включены в таможенную стоимость товара. При этом названные расходы должны быть подтверждены документально.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации одним из оснований его принятия явилось непредставление декларантом документов, подтверждающих размер понесенных транспортных расходов, что исключило возможность применения основанного метода определения таможенной стоимости товаров в ходе таможенного оформления.

Из решения о проведении дополнительной проверки следует, что в числе дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, таможенным органом запрошены сведения об условиях поставки и включения всех затрат в таможенную стоимость, с целью обоснования низкой стоимости сделки, в частности, документальное подтверждение транспортных расходов: договор на перевозку, счета-фактуры с порядком расчета транспортных затрат, документы, подтверждающие факт оплаты транспортных расходов (платежные поручения, счета-фактуры, квитанции и т.д.).

Из строк 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 видно, что декларант произвел дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка в сумме 4.500 руб. Однако каких-либо документов, подтверждающих дополнительные начисления, заявителем в ходе таможенного контроля представлены не были.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае не свидетельствует о правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что помимо решения о проведении дополнительной проверки таможня выставляла в адрес декларанта либо в адрес лиц, осуществляющих перевозку товара, какой-либо запрос о предоставлении необходимых документов и пояснений в рамках проводимого контроля относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» выявление  таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Абзацем 2 пункта 5 указанного постановления установлено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В обоснование отказа в предоставлении дополнительно запрошенных документов, в частности, подтверждающих транспортные расходы,                      ИП Терещенко С.Н. указала, что на момент выставления запроса оплата транспортных расходов не производилась, информация о величине транспортных расходов была сообщена перевозчиком  устно (ответ предпринимателя на запрос таможни от 30.10.2010).

Между тем, в суд первой инстанции заявителем представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, а именно: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2010 №57/10,  заключенный с ООО "Рамзай-ДВ", счет-фактура от 30.11.2010 №590, акт от 30.11.2010 №590, платежное поручение от 12.11.2010 №88 на сумму 20.000 руб.

Довод таможни о том, что представленные документы, подтверждающие транспортные расходы, не относятся к товару, ввезенному по ДТ 10716052/301010/0002054, поскольку заключены после ввоза товара на территорию Таможенного союза, коллегией во внимание не принимается.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В материалы дела заявителем представлена международная товарно-транспортная накладная от 29.10.2010, на основании которой ООО "Рамзай-ДВ" осуществлялась перевозка товара, ввозимого по спорной ДТ.

Таким образом, то обстоятельство, что договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2010 №57/10, счет-фактура от 30.11.2010 №590, акт от 30.11.2010 №590, платежное поручение от 12.11.2010 №88 на сумму 20.000 руб. оформлены сторонами после фактического оказания услуг по перевозке, не свидетельствует о том, что данные документы не относятся к спорной поставке.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договора после фактического исполнения обязательств. Кроме того, статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заключения устной сделки. При этом, пояснениями предпринимателя подтверждено, что размер транспортных расходов был согласован с перевозчиком устно.

Сведения, указанные в данной международной товарно-транспортной накладной от 29.10.2010, о марке и госномере транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка, об отправителе и получателе товара, об отгрузочной спецификации, соответствуют сведениям, указанным в спорной декларации на товары, что позволяет соотнести представленные предпринимателем документы в обоснование произведенных транспортных расходов со спорной поставкой товара.

Также в материалах дела имеется письмо предпринимателя в адрес ООО "Рамзай-ДВ", в котором Терещенко С.Н. просит оплату по платежному поручению № 99 от 12.11.2010 считать оплатой автоуслуг по договору №57/10 от 01.11.2010.

Таможней не оспаривается, что транспортные расходы были отражены предпринимателем и включены в таможенную стоимость товара.

Размер транспортных расходов соответствует сумме расходов, отраженных в счете-фактуре от 30.11.2010 №590 и акте от 30.10.2010 №590, доказательств обратного таможенным органом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что перевозка груза была осуществлена в рамках иного договора или иным перевозчиком.

С учетом изложенного, заключение договора и оформление транспортных документов после ввоза и декларирования товара не противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации и не свидетельствует о документальном неподтверждении транспортных расходов.

При таких обстоятельствах, довод таможни о том, что документы на транспортировку товара предпринимателем представлены не были, коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что декларант документально подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезенного на основании спорной ДТ товара, в связи с чем оснований для корректировки таможенной стоимости нет.

Решение о корректировки таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с увеличенной таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 159.742,28 руб.

Принимая во внимание, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами.

То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей решение о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными. Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация декларантом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей предпринимателю в установленный законом срок произведён не был.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение таможенного органа от 05.11.2013 №16-42/21568 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716052/301010/0002054, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта,  в связи с чем заявленные требования в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая предпринимателю во  взыскании с таможни судебных расходов по уплате государственной пошлины, правомерно руководствовался частью 1 статьи 111 АПК РФ,  пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» и  исходил из того, что в рамках настоящего дела вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей напрямую зависел от принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости. Между тем документы, подтверждающие величину транспортных расходов и свидетельствующие о правомерности заявленной таможенной стоимости, не были представлены декларантом ни на этапе принятия решения по таможенной стоимости (стадии таможенного контроля), ни на этапе подачи и рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, в связи с чем оснований для взыскания с таможни расходов по уплате государственной пошлины не имелось.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение