Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А51-23933/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23933/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Легкой Екатерины Николаевны,

апелляционное производство № 05АП-3237/2014

на решение от 21.01.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-23933/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Легкой Екатерины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Групп» (ОГРН 1102540003631, ИНН 254016286, дата регистрации 07.06.2010), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, дата регистрации 27.12.2004) о признании недействительным решения Общества, оформленного протоколом №2 от 25.03.2013, признании незаконным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 02.04.2013,

при участии:

от истца: лично Легкая Е.Н. (паспорт); представитель Долгоаршинных А.И. (доверенность от 18.06.2013 года сроком на три года со специальными полномочиями);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Легкая Екатерина Николаевна обратилась в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Групп» (далее – Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 2 от 25.03.2013, а также признании незаконным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 02.04.2013 и обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Рахубин Олег Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, поскольку проведённая в рамках дела экспертиза не установила обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. При этом истец утверждает о фальсификации его подписи в заявлении о выходе из состава участников Общества и в обжалуемом протоколе общего собрания участников Общества. Пояснил, что был лишён возможности своевременно ознакомиться с результатами экспертизы. Заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В канцелярию суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда. Также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя  данного ответчика, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месту судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта, поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил проведение экспертизы для разрешения вопроса о том, выполнены ли подписи в протоколе № 2 от 25.03.2013 и в заявлении о выходе из состава участников Общества от 25.03.2013 истцом или иным лицом с подражанием подписи истца.

Экспертным заключением № 1006/01-3 от 30.10.2013, подготовленным Приморской лабораторией судебной экспертизы, установлено, что определить кем, истцом, либо иным лицом выполнены подписи на вышеуказанных документах, не представляется возможным.

Посчитав, что обстоятельство учинения подписей в данных документах не истцом является недоказанным, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В то же время, проведённая при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертиза не дала однозначного ответа на поставленный на разрешение эксперта вопрос, тогда как обстоятельство того, истец или иное лицо подписал эти документы, является ключевым для правильного рассмотрения дела.

Определениями от 02.04.2014 и от 30.04.2014 рассмотрение жалобы откладывалось для предоставления истцом документов, необходимых для проведения экспертизы.

Определением от 27.05.2014 рассмотрение дела отложено для проведения дополнительной экспертизы, порученной ООО «КримЭкс». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись в протоколе общего собрания участников ООО «ДВЛ-Групп» № 2 от 25.03.2013 от имени Легкой Екатерины Николаевны самой Легкой Екатериной Николаевной, сравнительные образцы подписей которой переданы для целей экспертного исследования одновременно с иными материалами, или другим лицом?

- выполнена ли подпись на заявлении о выходе из состава участников ООО «ДВЛ-Групп» от 25.03.2013 от имени Легкой Екатерины Николаевны самой Легкой Екатериной Николаевной, сравнительные образцы подписей которой переданы для целей экспертного исследования одновременно с иными материалами, или другим лицом?

16.06.2014 в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО «КримЭкс» № 6 от 10.06.2014. Согласно выводам данного заключения подписи на протоколе № 2 от 25.03.2013 и в заявлении от 25.03.2013 выполнены не истцом, а иным лицом с подражанием его подписи.

В заседание 25.06.2014 представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Легкая Екатерина Николаевна является соучредителем и участником Общества с долей 1/2 уставного капитала с момента создания общества 07.06.2010, что подтверждается договором об учреждении и выпиской из ЕГРЮЛ.

30.07.2013 во Фрунзенском районном суде г. Владивостока в ходе рассмотрения судебного спора между истцом и ООО «ДВЛ-Групп» предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано, что в Обществе числится только один участник - Рахубин Олег Евгеньевич, одновременно являющийся руководителем.

Согласно выписке Легкая Екатерина Николаевна выведена из состава участников Общества, доля Легкой Е.Н. распределена в пользу Рахубина О.Е. по решению участников Общества от 25.03.2013, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2132540035846.

Истец на общем собрании участников от 25.03.2013 не участвовал ввиду неизвещения, заявлений и решений о выходе из состава участников Общества не подавал и не принимал, на основании чего сделан запрос в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с просьбой предоставить сведения из ЕГРЮЛ в виде актуальной выписки из ЕГРЮЛ, копии протокола общего собрания участников Общества от 25.03.2013, копии заявления Легкой Е.Н. о выходе из Общества от 25.03.2013.

Посчитав, что решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом № 2 от 25.03.2013, является недействительным, а решение налогового органа от 02.04.2013 о внесении изменений в ЕГРЮЛ - незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, действие участника по подаче заявления о выходе из Общества является односторонней сделкой.

В силу статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец факты подачи и подписания заявления от 25.03.2013 и подписания протокола № 2 от 25.03.2013 о выходе из состава участников Общества оспаривает.

В экспертном заключении № 6 от 10.06.2014, подготовленном ООО «КримЭкс», установлено, что подписи, выполненные на указанных документах, сделаны не истцом.

Поскольку наличие воли истца на выход из состава участников Общества не установлено, факт подписания истцом соответствующего заявления и протокола опровергается проведённой по делу дополнительной экспертизой, сделка по выходу истца из состава участников Общества является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ и не влечёт правовых последствий согласно части 1 статьи 167 ГК РФ по исключению его из числа участников Общества, оформленных протоколом от 25.03.2013 и зарегистрированных налоговым органом.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)  орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно части 2 статьи 36 Закона об ООО в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу части 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику обществ (часть 2 статьи 46 Закона об ООО).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств уведомления истца о времени и месте проведения 25.03.2013 собрания участников Общества и предлагаемой повестке дня не представил.

В то же время ненаправление участнику Общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07.

При этом факт подписания протокола № 2 от 25.03.2013 не истцом подтверждён заключением эксперта № 6 от 10.06.2014.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для признания решений, оформленных протоколом № 2 от 25.03.2013, недействительными как принятых  с нарушением требований закона являются обоснованными, а требование в этой части – подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 02.04.2013 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2132540035846 и об аннулировании данной записи в ЕГРЮЛ.

Соответствующие сведения внесены налоговым органом в порядке статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании представленных заявителем документов.

В то же время, поскольку сделка по выходу участника из состава Общества является ничтожной, данное обстоятельство влечёт недостоверность внесённых в ЕГРЮЛ сведений, и, соответственно, незаконность решения Инспекции от 02.04.2013 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2132540035846 и необходимость аннулирования данной записи.

В силу изложенных обстоятельств обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

С Общества в пользу истца подлежат взысканию 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 000 рублей – по апелляционной