Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А51-25671/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в арбитражном суде иными доказательствами.

В то же время акт проверки № 04-386 от 17.07.2013 не может быть принят в качестве доказательства возведения спорного объекта за пределами земельного участка, находящегося в собственности Общества, поскольку данный документ не содержит обоснования того, на основании каких данных, с использованием каких методов и технических устройств специалист Инспекции пришёл к указанному выводу. 

Таким образом, спорный объект возведён в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, следовательно, Общество вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на него на основании статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления №10/22), если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

Администрация г. Владивостока по ходатайству Общества определением от 06.02.2014 привлечена к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску.

 Согласно пункту 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обществом в материалы дела представлен акт Технического обследования здания, расположенного в районе ул.Русская, д.65, стр.3 в г.Владивостоке, проведенного ООО «Диагностик», из которого следует, что общее техническое состояние обследуемого здания оценивается как исправное. Все конструктивные элементы обеспечивают несущую способность, соответствуют определенному классу надежности, удовлетворяют требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, выполнены в соответствии с рабочим проектом. Проведенный анализ пожарной безопасности здания показывает, что обследуемое здание отвечает требованиям пожарной безопасности и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенное обследование здания не выявило причин и существенных нарушений, из-за которых невозможна его эксплуатация. По результатам обследования выявлено, что возведенное здание не нарушает права и законные интересы других лиц и не несёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям и условиям безопасности.

Из представленного в материалы дела Заключения Приморского филиала Фонда пожарной безопасности от 27.11.2013 следует, что объект капитального строительства – трехэтажное торгово-складское здание, общей площадью 1494,7 кв.м.: площадь первого этажа - 479,30 кв.м.. второго этажа - 508,77 кв.м.. третьего этажа – 506,58 кв.м., соответствует противопожарным требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и сводам правил.

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанных заключений, в материалы дела не представлено.

Судом также учитывается, что согласно статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации назначение государственного строительного надзора заключается в проверке соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В то же время вышеуказанными доказательствами Обществом подтверждено отсутствие каких-либо нарушений требований законодательства в области строительства в отношении спорного объекта.

Из судебных актов по арбитражным делам №№ А51-26288/2013, А51-26286/2013, А51-32130/2013 следует, что в отношении Общества были составлены протоколы об административных правонарушениях в связи с отсутствием в отношении спорного объекта документов, опосредующих его строительство. В привлечении Общества к административной ответственности было отказано в связи с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ.  В то же время акты проверок, на основании которых в отношении Общества приняты постановления о привлечении к административной ответственности, указания на наличие конкретных нарушений строительных норм и правил и иных требований не содержат.

Кроме того, вышеуказанные судебные акты свидетельствуют о реализации Обществом права на обжалование привлечения к административной ответственности, в связи с чем довод Инспекции о том, что выявленные нарушения Обществом не оспорены, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.01.2014 по иску Прокурора Советского района г.Владивостока к ООО «Лазарет», при участии третьих лиц – Администрации г.Владивостока, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в удовлетворении исковых требований Прокурора Советского района г.Владивостока к ООО «Лазарет» о запрете осуществлять строительство объекта капитального строительства, расположенного в г.Владивостоке по ул.Русская, 65-71 отказано, поскольку судом было установлено, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие опасности причинения вреда в будущем, а также не доказан факт ведения строительства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что Общество в порядке статьи 65 АПК РФ доказало, что спорный объект возведён в отсутствие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания того факта, что спорный объект возведён с нарушением целевого использования земельного участка, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2012 серия 25-АБ 841595 земельный участок предназначен для размещения и обслуживания производственного здания, что согласуется с назначением спорного объекта недвижимости.

При этом общество предпринимало действия по легализации постройки. Суд первой инстанции указал, что Администрация г.Владивостока не отрицает факт обращения ООО «Лазарет» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта недвижимости 09.12.2013, в удовлетворении которого ему было отказано.

В то же время, в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости Общество не имеет возможности в настоящее время получить разрешение на ввод спорного имущества в эксплуатацию, поскольку по правилам пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при обращении в орган, выдавший разрешение на строительство, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставление разрешения на строительство является обязательным. Таким образом, довод апелляционных жалоб о непринятии истцом мер к легализации спорного имущества противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, поскольку спорный объект возведён Обществом за счёт собственных средств на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, то совокупность оснований, необходимых для удовлетворения иска на основании статьи 222 ГК РФ, по настоящему делу установлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск Общества о признании права собственности на самовольную постройку.

Удовлетворение встречного иска полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска о сносе самовольной постройки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014  по делу №А51-25671/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков