Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А51-23907/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

         Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

         Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими негативными последствиями.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

         При этом в силу пункта 2 указанной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

         Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, а в предусмотренных законом случаях и сделок с ним установлен статье 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет для  организаций 15000 рублей.

         15.04.2013 арбитражным управляющим уплачена государственная пошлина за регистрацию права хозяйственного ведения Предприятия на объект недвижимости - подземный переход протяженностью 30 м, расположенный по адресу: г.Уссурийск, шоссе Владивостокское, на расстоянии 30 м к северо-востоку от здания средней школы №28, в сумме 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2013 №1.

         Как установлено судом, для государственной регистрации права конкурным управляющим были представлены в регистрирующий орган письмо Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа от 14.12.2012 с просьбой восстановить объект в учете и по завершению конкурсного производства передать в состав муниципальной казны городского округа, а также приказ Предприятия о постановке объекта на баланс от 15.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

В пункте 1 статьи 18 Закона о регистрации установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено указанным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

         Однако ни один из представленных конкурным управляющим на регистрацию документов не устанавливает право хозяйственного ведения Предприятия на подземный переход, не закрепляет имущество за Предприятием на указанном праве, не содержит указания на вид права, подлежащего регистрации. Данные пороки документов и послужили основанием для отказа в регистрации права.

         Положения ГК РФ о возникновении права хозяйственного ведения, положения Закона о регистрации, устанавливающие требования к правоустанавливающим документам, должны были быть известны конкурсному управляющему, как и то обстоятельство, что имеющиеся документы не могут служить основанием для регистрации права, поскольку не свидетельствуют о наличии или возникновении права хозяйственного ведения. Содержание данных документов позволяет однозначно судить о том, что они не являются правоустанавливающими и не могут служить основаниями для государственной регистрации.

         В этой связи Предприятию отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в регистрации права незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу №А51-28651/2013. В указанном решении судом также установлено, что о закреплении Объекта на праве хозяйственного ведения за заявителем не свидетельствуют дополнительно представленные заявителем при рассмотрении названного дела арбитражному суду постановление Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район Приморского края от 30.01.2003 №22, справка заявителя от 07.01.2003, первый лист заключения о результатах оценки недвижимого имущества от 30.01.2003 №2, свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район от 04.07.2003.

         Поскольку конкурсный управляющий Сковыра В.В. обратился за государственной регистрацией права необоснованно, при отсутствии оснований для регистрации права, о чем он не мог не знать, то понесенные за счет имущества должника расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15000 рублей также являются необоснованными.

         Данные необоснованные расходы нарушили права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, поскольку безосновательно увеличили расходы на проведение конкурсного производства и уменьшили конкурсную массу.

Определение Арбитражного суда Приморского края в данной части подлежит отмене, заявление уполномоченного органа в части  признания необоснованными расходов конкурсного управляющего Сковыры В.В. в связи с проведением мероприятий по включению имущества в конкурсную массу - удовлетворению, с конкурсного управляющего Сковыры В.В. в конкурсную массу Предприятия подлежит взысканию 15000 рублей убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 по делу №А51-23907/2012 в части отказа в удовлетворении заявления о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в связи с проведением мероприятий по включению имущества в конкурсную массу в размере 15000 рублей государственной пошлины за регистрацию права хозяйственного ведения и отказа во взыскании убытков в сумме 15000 рублей отменить.

Признать неправомерными расходы конкурсного управляющего Сковыры Валерия Васильевича в связи с проведением мероприятий по включению имущества в конкурсную массу в размере 15000 рублей государственной пошлины за регистрацию права хозяйственного ведения.

Взыскать с конкурсного управляющего Сковыры Валерия Васильевича в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-коммунальный трест» 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей убытков.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 по делу №А51-23907/2012 в части прекращения производства по заявлению о признании неправомерными расходов конкурсного управляющего на привлеченного специалиста по охране подземного перехода Огланова А.Ф. и взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 8000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына