Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А59-4327/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, рыбная и иная произведенная на судах рыбопромыслового флота продукция из водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

В настоящем деле спорным являлся вопрос об определении доли дохода в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) от реализации уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, которая для отнесения предприятия к сельскохозяйственными товаропроизводителями должна составлять не менее 70 процентов.

Судом установлено, что выловленную на основании имеющихся у общества разрешений на вылов (добычу) водных биологических ресурсов рыбу общество  отдавало на переработку на рыбоперерабатывающие суда ЗАО «Пасифик Марин» и ООО «Прибой».

Согласно договорам на переработку рыбы-сырца (с ООО «Прибой» от 01.08.2011 № 01-08/2011 и с  ЗАО «Пасифик Марин» от 20.05.2011) переработка рыбы-сырца осуществлялась указанными переработчиками, а оплата за услуги переработки осуществлялась готовой продукцией (50 % готовой продукции передавалось переработчику). Свою долю готовой продукции ООО «Сатурн» реализовывало самостоятельно, либо через комиссионера.

Налоговым органом при определении дохода от реализации рыбопродукции не был принят во внимание доход от реализации готовой продукции, изготовленной по договорам на переработку рыбы-сырца, так как, по мнению налогового органа, данную продукцию нельзя отнести к продукции,  произведенной собственными силами. При указанной позиции, по данным выездной проверки доля дохода общества от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из ВБР в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составило менее 70 процентов, а именно 38,8 %.(17 962 682/46 268 416), что позволило налоговому органу доначислить обществу спорные суммы налогов по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции отказывая в признании решения инспекции в оспариваемой части недействительным и взыскивая спорные суммы с общества, поддержал выводы налогового органа. При этом оценивая критерии, установленные пунктом 2.1 статьи 346.2 НК РФ, позволяющие отнести общество к сельскохозяйственным производителям, суд сослался на письмо ФНС РФ от 06.12.2011 N ЕД-4-3/20543@, согласно которому под производством продукции собственными силами следует понимать производство продукции тем же лицом, которое осуществляло улов водных биологических ресурсов, форма привлечения персонала и использования основных средств значения не имеет.

Апелляционная коллегия считает, что судом не учтено следующее.

ООО «Сатурн» в рамках исполнения договоров на переработку рыбы-сырца произвело переработку собственных уловов, что позволяет готовую продукцию считать продукцией, произведенной собственными силами.

Из пункта 2 и пункта 2.1 статьи 346.2 Кодекса, определяющего, что плательщиками единого сельскохозяйственного налога применительно к пункту 2.1 статьи 346.2 НК  являются рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие рыболовство и реализующие собственные уловы либо произведенную из них продукцию, следует, что право на применение данного специального налогового режима связывается прежде всего с видом осуществляемой налогоплательщиком деятельности и с реализацией собственных уловов в том или ином виде (рыба-сырец, готовая продукция), а не с тем, к какому способу переработки прибегнул налогоплательщик. Форма привлечения персонала и использования основных средств значения не имеет.

Ни указанная норма Кодекса, ни иные положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг (в том числе услуг по переработки) либо договоров о совместной деятельности. В этом смысле, коллегия считает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 9534/10 применима к настоящему спору.

Противоположный подход, согласно которому доход от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной организацией с участием иных лиц, в том числе в рамках договора переработки продукции, исключается из расчета установленной пунктом 2.1 статьи 346.2 Кодекса доли дохода, дающей право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, влечет неоправданное ограничение рыбохозяйственных организаций, занимающихся выловом водных биологических ресурсов и производством из этих уловов продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение указанного специального налогового режима. Подобная дифференциация в зависимости от способа ведения деятельности по производству сельскохозяйственной продукции носит произвольный характер и не основана на положениях Кодекса.

Таким образом, доход, полученный обществом от реализации продукции, произведенной из собственных уловов общества по договору переработки, правомерно учтен им при разрешении вопроса о праве на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при вынесении решения коллегия отклоняет, так как объявление судом резолютивной части принятого решения и изготовление решения в полном объеме одной датой, не свидетельствует о нарушении процесса.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в связи со сменой обществом местонахождения и постановкой на налоговый учет в другую налоговую инспекцию, Межрайонная ИФНС России № 3 по Сахалинской области не обладала правом предъявления встречного требования.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему. В соответствии со статьей 132 АПК РФ инспекция, являясь по смыслу статьи 199 АПК РФ ответчиком по заявлению ООО «Сатурн» о признании ненормативного акта инспекции недействительным, имело право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречные требования для рассмотрения его совместно с первоначальными, поскольку между встречным и первоначальным требованиями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налогового органа.

Учитывая, что  при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 рублей, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07 апреля 2014 года по делу № А59-4327/2013 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой  службы № 3  по Сахалинской области от 31.07.2013 №07-25/19 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 660438 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в  бюджет субъекта РФ, в размере 5 943 935 рублей; НДС в размере 3 802 304 рубля; в части применения к налогоплательщику мер налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 132 087 рублей; неуплату налога на прибыль, зачисляемого в  бюджет субъекта РФ, в размере 1 188 787 рублей; за неуплату НДС 760 460 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 38 636 рублей 70 копеек, пени по налогу на прибыль, зачисляемого в  бюджет субъекта РФ, в размере 806 143 рублей 47 копеек, пени по НДС в размере 610 902 рубля 23 копеек.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой  службы № 3  по Сахалинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» налоговых санкций по статье 122 НК РФ, задолженности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, пени в общей сумме 13 943 693 рублей 40 копеек отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой  службы № 3  по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» излишне уплаченную платежным поручением № 56 от 05.05.2014 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета Холодняку Александру Анатольевичу излишне уплаченную за ООО «Сатурн» по чек ордеру ОАО Сбербанк России от 09.05.2014 № 6089468  государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова