Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А51-34815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34815/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Брюханова Евгения Васильевича,

апелляционное производство № 05АП-7279/2014

на решение от 09.04.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-34815/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального предприятия «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН 2537001820, ОГРН 1092537001831, дата регистрации: 20.04.2009)

к индивидуальному предпринимателю Брюханову Евгению Васильевичу (ИНН 253710191779, ОГРН 305253725900024, дата регистрации: 16.09.2005)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Булашева С.Р.- паспорт, доверенность от 27.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: Сиротин К.С.- удостоверение, доверенность от 19.03.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – истец, предприятие) обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Брюханову Евгению Васильевичу (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении заключенного сторонами договора хранения от 01.05.2010 (далее - договор от 01.05.2010), о выселении ответчика из нежилых помещений - автомобильная мойка (лит. 3) общей площадью 1 162,30 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Коммунаров, д. 21, из нежилого помещения общей площадью 62 кв.м. на третьем этаже административного здания (лит. 1), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Коммунаров, д. 21, (далее спорное - недвижимое имущество).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска, просил признать недействительным договор от 01.05.2010, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи спорное недвижимое имущество. Арбитражный суд первой инстанции принял изменение исковых требований, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 09.04.2014 заявленные истцом требования были удовлетворены в части признания договора от 01.05.2010 недействительным, обязания предпринимателя возвратить истцу недвижимое имущество. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции предприниматель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так к договору от 01.05.2010 применимы правила, регулирующие договор хранения, поскольку стороны достигли соглашения о заключении именно договора хранения. Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции было отказано в привлечении к участию в деле Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС), Администрации - собственника недвижимого имущества, однако, сделан вывод о том, что договор от 01.05.2010 не был одобрен УМС г. Владивостока в отсутствие доказательств указанного факта, представленных истцом. Кроме того договор от 01.05.2010 не предусматривает выбытие недвижимого имущества из владения истца, в связи с чем данный договор не имеет признаков притворной сделки.

В судебном заседании представитель предпринимателя огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы,  просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что поскольку, истцом подтвержден факт отсутствия задолженности по оплате хранения, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции, признав договор недействительным, обязан был применить двустороннюю реституцию, а также обязать истца возвратить ответчику уплаченные за хранения денежные средства, чего арбитражный суд первой инстанции не сделал.

В свою очередь, представитель предприятия на доводы апелляционной жалобы возразил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 между истцом и УМС был заключен договор № ХВ-ПР-216 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения (далее - договор от 29.09.2009), из которого следует, что УМС передало истцу на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе, спорное недвижимое имущество, для использования в целях обеспечения уставной деятельности истца.

В пункте 3.1 договора от 29.09.2009 предусмотрено, что истец не вправе без согласия УМС совершать продажу, сдачу в залог, внесение в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ и товариществ, сдачу в аренду и иное отчуждение имущества.

Из содержания пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Устава предприятия следует, что истец является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого находится в собственности Владивостокского городского округа. Права собственника от имени Владивостокского городского округа осуществляет Администрация г. Владивостока в лице уполномоченного органа (УМС).

Право хозяйственного ведения истца на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выданными 22.01.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АБ №317175, серии 25-АБ № 317517.

Между тем, 01.05.2010 истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор хранения, согласно условиям которого поклажедатель обязался передать на хранение имущество, а хранитель обязался хранить имущество и возвратить его в сохранности. Дополнительным соглашением от 01.01.2011 стороны изменили срок действия договора от 01.05.2010.

Кроме того, 01.04.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 01.05.2010, в котором стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора от 01.05.2010.

В силу пункта 1.3 договора от 01.05.2010 местом хранения имущества является спорное недвижимое имущество.

При этом, в соответствии с пунктом 2.4 договора от 01.05.2010 поклажедатель имеет право пользоваться переданным на хранение имуществом.

В пункте 5.1 договора от 01.05.2010 предусмотрено, что вознаграждение за хранение вещи составляет 65 300 рублей (в том числе НДС 18 %) в месяц. В стоимость вознаграждения не входят коммунальные услуги, в том числе электроэнергия, теплоэнергия и холодное водоснабжение. Оплата коммунальных услуг производится ежемесячно на основании выставленного хранителем счета. Оплата по договору от 01.05.2010 производится поклажедателем ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого расчетного месяца согласно пункт 5.2 договора от 01.05.2010.

Письмом от 18.07.2013 исх. №28/8-4091 Администрация г. Владивостока уведомила истца о том, что в ходе проверки использования недвижимого имущества предприятия было установлено, что имущество используется сторонними лицами без правовых оснований, в связи с чем Администарция г. Владивостока потребовала освободить спорное недвижимое имущество.

Письмами от 24.07.2013 исх. № 130-2013, от 29.08.2013 исх. №165-2013 истец уведомил ответчика о необходимости освободить спорное недвижимое имущество. Письмом от 06.09.2013 предприятие направило предпринимателю дополнительное соглашение о  досрочном расторжении договора от 01.05.2010.

Поскольку, ответчик оставил без внимания письма истца, не освободил спорное недвижимое имущество, предприятие обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств достаточно и достоверно подтверждающих обстоятельство передачи ответчиком истцу на хранение какого-либо имущества, расположенного в спорном недвижимом имуществе, находящегося во владении ответчика не представлено.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, содержания договора от 01.05.2010, следует, что фактически по договору от 01.05.2010 волеизъявление сторон было направлено на передачу спорного недвижимого имущества во временное возмездное владение и пользование ответчику, а не на передачу ответчиком истцу какого-либо имущества на хранение в спорном недвижимом имуществе. Следовательно, договор от 01.05.2010 в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ является притворной сделкой, прикрывающей собой заключенный между сторонами договор аренды недвижимого имущества, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом, в соответствии со статьей 295 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Кроме того, аналогичные положения содержит пункт 3.1  договора от 29.09.2009, предусматривающий дачу согласия собственника имущества на распоряжение имуществом, принадлежащем  истцу на праве хозяйственного ведения.

Между тем, как подтверждается материалами дела, договор от 01.05.2010 был заключен истцом без получения согласия собственника на распоряжение спорным имуществом.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.05.2010 не соответствует требованиям статьи 295 ГК РФ и пункту 2 статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», так как заключен сторонами без получения согласия уполномоченного представителя муниципального образования г. Владивосток, как собственника спорного недвижимого имущества.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку договор от 01.05.2010 не соответствует требованиям закона то данный договор является ничтожным.

Как следует из содержания статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Довод ответчика о том, что в материалах дела нет доказательств отсутствия согласия собственника спорного недвижимого имущества на его распоряжение предприятием не состоятелен, поскольку обратное подтверждается письмами Администрации г. Владивостока от 18.07.2013 № 28/8-4091, от 10.09.2013 № 28/8-5154 к истцу (л.д. 11-12).

Отклоняя довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Администрации г. Владивостока в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, апелляционная коллегия исходит из того,