Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А51-34815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство, мотивировав это тем, что согласно статье 50 АПК РФ вступление третьего лица с собственными требованиями возможно только по его собственной воле.

Поскольку, по договору от 01.05.2010 истец передал ответчику спорное недвижимое имущество, то в порядке применения последствий недействительности договора от 01.05.2010 ответчик обязан возвратить истцу спорное недвижимое имущество. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предприятия в части признания договора от 01.05.2010 недействительным, обязаниия ответчика возвратить истцу спорное недвижимое имущество.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил двустороннюю реституцию при признании договора недействительным, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствуют квитанции, подтверждающие оплату ответчиком хранения, стороны также не представили доказательств достаточно и достоверно подтверждающих произведения оплаты по договору хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, в данной норме заложено два материальных последствия недействительности сделки. Для применения того или иного последствия требуется наличие определенных юридических фактов, которые влекут за собой изменение или прекращение материально-правовых правоотношений.

Отсутствие у истца квитанций об оплате влечет отсутствие у ответчика права на возмещение платежей. Указанное требование не может быть удовлетворено арбитражным судом по собственной инициативе, так как в соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Поскольку ответчик не заявлял требование о возмещении полученных истцом платежей по договору хранения, суд первой инстанции правомерно применил одностороннюю реституцию.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014  по делу № А51-34815/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Брюханову Евгению Васильевичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную согласно чеку-ордеру, номер документа 18295328 от 20.03.2014.

Выдать индивидуальному предпринимателю Брюханову Евгению Васильевичу справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка