Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А51-31907/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31907/2013

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МиР Логистик",

апелляционное производство № 05АП-6730/2014

на решение от 31.03.2014

судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-31907/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиР Логистик» (ИНН 2537059570, ОГРН 1092537003591, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.08.2009)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительными решений

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МиР Логистик»: представитель Рябова А.Е. по доверенности от 15.04.2013 сроком до 14.04.2016, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока: представитель Пономаренко Л.П. по доверенности от 10.02.2014 № 02-04/06 сроком до 31.12.2014, удостоверение, представитель Винникова А.Ю. по доверенности от 17.06.2014 № 02-04/13 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МиР Логистик» (далее – ООО «МиР Логистик», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – ИФНС по Первомайскому району, инспекция):

 - от 12.07.2013 № 11-12/5067 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

 - от 12.07.2013 № 11-12/40 об отказе полностью (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость;

 - от 12.07.2013 № 11-12/5071 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 12.07.2013 № 11-12/542 об отказе полностью (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость;

- от 12.07.2013 № 11-12/5072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 12.07.2013 № 11-12/543 об отказе полностью (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением от 31.03.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества. Судебный акт мотивирован тем, что анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о неподтверждении факта совершения хозяйственных операций общества с ООО «СнабГрад» и о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, поэтому налоговым органом правомерно отказано в возмещении  налога на добавленную стоимость.

Посчитав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  отменить и удовлетворить заявленные ООО «МиР Логистик» требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что при заключении сделок с ООО «СнабГрад» им была проявлена должная осмотрительность, поскольку проверен факт государственной регистрации юридического лица, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя контрагента. Для подтверждения действительности представленной информации заявитель также воспользовался электронной услугой «Проверь себя и контрагента», размещенной на официальном сайте ФНС России.  

На момент заключения спорной сделки ООО «СнабГрад» было зарегистрировано в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у него правоспособности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения. При этом налоговым органом никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорной организации не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности  поставщика.

Таким образом, вывод суда о непроявлении обществом должной осмотрительности не основан на фактических материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы налогового законодательства, в частности положения статей 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судом не было учтено, что право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций облагаемых НДС, приняты на учет, предъявлены счета-фактуры.

Так, в ходе проведения камеральных проверок деклараций по НДС  обществом представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность заявленных  вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе: товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры. Все представленные документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости оказанных услуг (поставленных товаров), подписаны как уполномоченными представителями  общества, так и законными представителями контрагентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не принял во внимание, что обществом были выполнены все условия для получения вычетов по НДС, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа в их принятии.

Более того, реальность выполненных работ по ремонту транспортных средств документально подтверждена и налоговым органом не оспорена, а все выводы инспекции о необоснованном заявлении вычетов по НДС основаны на недобросовестности ООО «СнабГрад».  Вместе с тем один лишь факт недобросовестности контрагента не может являться основанием для отказа в принятии  вычетов.

Также ООО «МиР Логистик» указало, что данные уточненных деклараций должны были быть учтены инспекцией при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, а не оформлены отдельными камеральными проверками. Однако в нарушение положений статей 88, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не учла уточненные декларации, что привело к искажению фактических обязательств общества по уплате НДС, а также соответствующих ему пеней и штрафов и повторному доначислению налога.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указали, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, вынес законное и обоснованное решение. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.06.2014 по 25.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено.

ООО «МиР Логистик» 03.02.2013 представило в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока корректирующие налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2010 года (регистрационный номер декларации 17546405), за 3 квартал 2010 года (регистрационный номер декларации 17546403), за 4 квартал 2010 года (№17546406).

Согласно строке 050 раздела 1 налоговой декларации за 2 квартал 2010 года обществом был заявлен налог, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 383.150 руб., в декларации за 3 квартал 2010 года обществом был заявлен к возмещению НДС в сумме 262.452 руб., за 4 квартал 2010 по данным общества сумма налога к возмещению составила 159.413 руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в период с 03.02.2013 по 06.05.2013 были проведены камеральные проверки представленных деклараций.

По окончанию проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года составлен акт № 11-12/249596от 22.05.2013. По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика вынесены решения от 12.07.2013 № 11-12/5067 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 11-12/40 об отказе полностью (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 375.096 руб.

По окончанию проверки уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года составлен акт № 11-12/24957 от 22.05.2013, рассмотрев который инспекция вынесла решения от 12.07.2013 № 11-12/5071 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 11-12/542 об отказе полностью (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость. В соответствии с указанными решениями налогоплательщику доначислен НДС в сумме 128.502 руб. и пени в сумме 4.683,83 руб., а также уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 262.452 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 262.452 руб.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года составлен акт от 22.05.2013 № 11-12/24958 и 12.07.2013 вынесены решения № 11-12/5072 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 11-12/543 об отказе полностью (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость. Указанными решениями налогоплательщику доначислен НДС в сумме 433.755 руб., пени в сумме 39.042,64 руб., уменьшен излишне заявленный к возмещению НДС в сумме 159.413 руб., а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 159.413 руб.

Решения ИФНС России по Первомайскому району обжалованы            ООО «МиР Логистик» в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю.

По апелляционным жалобам общества, поданным на решения от 12.07.2013 №11-12/5067, №11-12/40, №11-12/5071, №11-12/542,                   №11-12/5072, №11-12/543, вынесенным по уточненным декларациям за 2, 3, 4  кварталы 2010 года, Управление ФНС России по Приморскому краю решениями от 09.09.2013 №13-11/479, №13-11/480, №13-11/481 жалобы налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, вынесенными по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, полагая, что они не отвечают требованиям закона и нарушают права ООО «МиР Логистик», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО «МиР Логистик» необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость  по сделке с контрагентом ООО «СнабГрад». 

Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов,  подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте  3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового