Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А51-31907/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «МиР Логистик» осуществляло деятельность по приобретению в аренду и сдачи в субаренду транспортных средств, помещений и оборудования, применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Для ведения уставной деятельности, а также в целях надлежащего содержания транспортных средств, заявителем у ООО «СнабГрад» на основании товарных накладных и счетов-фактур от 23.04.2010 №С000688, №С000613, от 25.05.2010 №С000752, от 09.06.2010 №С00796, от 20.07.2010 №С000910, от 25.08.2010 №С0001103, от 28.09.2010 №С0001345, от 30.12.2010 №С0001402  приобретены запасные части для автомобилей.

Так, ООО «СнабГрад» для ООО «МиР Логистик» поставлено товаров  во 2 квартале 2010 года на сумму 2.458.690 руб. (НДС – 375.096 руб.), в 3 квартале 2010 года на сумму 2.592.920 руб. (НДС – 390.953,86 руб.), в 4 квартале 2010 года на сумму 3.888.675 руб. (НДС – 593.187,72 руб.).

В связи с осуществлением взаимоотношений с ООО «СнбГрад» в 2010 году налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на входной НДС (налоговые вычеты), оплаченный в составе стоимости приобретенных товаров и выполненных работ.

В подтверждение факта приобретения товаров и выполнения работ  ООО «СнабГрад» обществом представлены договор, товарные накладные,   счета-фактуры.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, свидетельствующих о фактах поставки товара и выполнения работ для ООО «МиР Логистик», инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что по адресу регистрации ООО «СнабГрад» (г.Владивосток, ул. Успенского, 27-1) не находится и никогда не находилось. 

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на представленных документах от имени руководителя ООО «СнабГрад» выполнены не руководителем общества Петровым А.В., а неустановленным лицом (заключение эксперта ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ от  22.02.203 №193/01-4).

Представленное налоговым органом экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела обществом представлен акт экспертного исследования от 04.04.2013 №301/01, подтвердивший факт подписания документов от имени ООО «СнабГрад» руководителем Петровым А.В., коллегией во внимание не принимается, поскольку из указанного акта не следует, что эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов первичные документы подписаны уполномоченным представителем ООО «СнабГрад», не соответствует действительности и коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.

При таких обстоятельствах, подписание спорных счетов-фактур неустановленным лицом является самостоятельным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС. 

Кроме того, из анализа финансово-хозяйственной деятельности                     ООО «СнабГрад» коллегией установлено, что среднесписочная численность организации составляет 1 человек; размер уставного капитала – 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организацией представлялась с минимальными показателями; организации не несла расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д.).

Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО «СнабГрад» показал, что в спорный период расходы указанной организации на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений,  транспортных средств, за предоставленный персонал, на приобретение спорного товара, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщику заявителя ООО «СнабГрад» позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагент ООО «МиР Логистик» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организация не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от ее имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «МиР Логистик» с ООО «СнабГрад», поскольку указанный контрагент реальную деятельность не ведет и не имеет ресурсов для ведения работ по поставке запасных частей и деталей для автомобилей.

Отклоняя довод ООО «МиР Логистик» о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организации осуществлять реальную деятельность  в области поставки автозапчастей.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данного контрагента учредительных документов и документов, подтверждающих его государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделка, заключенная между ООО «МиР Логистик» и ООО «СнабГрад», не имеет деловой цели на получение прибыли, а фактически направлена на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 № 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией обоснованно не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в общей сумме  1.359.238 руб. по сделке с ООО «СнабГрад», в том числе: за 2 квартал 2010 года в размере 375.096 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 390.953,83 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 593.187,72 руб.

При этом, судом установлено, что также подтверждено в судебном заседании представителями как заявителя, так и налогового органа, что налоговый вычет в спорных уточненных декларациях за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года заявлен по тем же счетам-фактурам ООО «СнабГрад», которые были предметом выездной налоговой проверки, по результатам которой был составлен акт № 09/03дсп от 09.01.2013 и вынесено решение №09/06 дсп от 15.03.2013, которым налогоплательщику было отказано в вычете налога по этим счетам-фактурам и по результатам финансово-хозяйственной деятельности доначислен НДС.

Выводы налогового органа о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года по сделке с ООО «СнабГрад» подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 по делу № А51-17093/2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2014, которым было отказано в удовлетворении требований ООО «МиР Логистик» о признании незаконным решения от 15.03.2013 № 09/06 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делу № А51-17093/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводам заявителя о том, что данные уточненных деклараций должны были быть учтены инспекцией при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, а не оформлены отдельными камеральными проверками, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что уточненные декларации были представлены налогоплательщиком 03.02.2013, то есть уже после окончания выездной налоговой проверки и составления акта выездной налоговой проверки от 09.01.2013, но до вынесения соответствующего решения по выездной налоговой проверки от 15.03.2013.

Вместе с тем, то обстоятельство, что налоговый орган при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки не учел данные уточненных деклараций, а провел камеральные проверки этих деклараций в порядке статей 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права налогоплательщика, так как выводы налогового органа, отраженные в решениях по камеральным проверкам, аналогичны выводам инспекции, отраженным в решении по выездной налоговой проверке, поскольку как по результатам выездной проверки, так и по результатам камеральных проверок налоговым органом установлено необоснованное заявление налоговых вычетов по НДС по контрагенту заявителя ООО «СнабГрад», в связи с чем было отказано в принятии вычетов по НДС и уменьшен предъявленный к возмещению НДС.

Между тем по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2010 года обществу был дополнительно начислен НДС в сумме 562.257 руб., пени 43.726,47 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года НДС в размере 128.502 руб., пени в размере 4.683,83 руб., за 4 квартал 2010 года налог в сумме 433.755 руб., пени в сумме 39.042,64 руб.

Однако из материалов дела коллегией установлено, что в связи с отказом в принятии вычетов по НДС по соответствующим счетам-фактурам контрагента - ООО «СнабГрад» налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки уже был начислен НДС по спорным операциям, а также на доначисленные суммы налога начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в решении по выездной налоговой проверки от 15.03.2013 №09/06 дсп и данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Повторное начисление НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года по результатам камеральных проверок уточенных деклараций влечет за собой двойное начисление налога, чем нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как приводит к фактическому искажению обязательств общества по уплате НДС.

С  учетом изложенного, коллегия считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для повторного доначисления к уплате сумм НДС по результатам камеральных проверок деклараций