Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А24-69/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-69/2014

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АиР»

апелляционное производство № 05АП-7180/2014 на решение от 07.04.2014

судьи В.П. Березкиной по делу № А24-69/2014 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ХОТЭЙ» (ИНН 4101151204, ОГРН 1124101003465) к обществу с ограниченной ответственностью «АиР» (ИНН 4101125420, ОГРН 1084101003898) о взыскании 1 976 508 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АиР» (ИНН 4101125420, ОГРН 1084101003898) К обществу с ограниченной ответственностью «ХОТЭЙ» (ИНН 4101151204, ОГРН 1124101003465) о взыскании 1 348 610 рублей 73 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОТЭЙ» (далее – ООО «Хотэй», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АиР» (далее – ООО «АиР», ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) долга в размере 280 600 рублей и неустойки в размере 1 040 123 рублей за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по договору № 01/08/12 от 01.08.2012, а также долга в размере 177 000 рублей и неустойки в размере 478 785 рублей за нарушение обязательств по договору № 01/08/12_2 от 01.08.2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2014 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «АиР» о взыскании с ООО «Хотэй» 206 406 рублей 73 копейки стоимости работ по устранению недостатков по вышеуказанным договорам и 1 142 204 рублей неустойки за нарушение ООО «Хотэй» обязательств по договорам.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2014 первоначальный иск в части взыскания долга и неустойки по договору № 01/08/12_2 от 01.08.2012 на сумму 655 785 рублей и встречный иск оставлены без рассмотрения. С ООО «АиР» в пользу ООО «ХОТЭЙ» взыскано 1 320 723 рублей, в том числе: 280 600 рублей долга, 1 040 123 рублей неустойки. Кроме того, с ООО «ХОТЭЙ» в пользу ООО «АиР» взыскано 10 871 рублей 12 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «ХОТЭЙ» требований отказать. Заявитель полагает, что ООО «АиР» подтвердил факт выплаты наличными денежных средств на общую сумму 195 000 рублей, о чем свидетельствует подпись единственного учредителя ООО «ХОТЭЙ» Шевченко Игоря Валентиновича. Считает, что стоимость расходных материалов на сумму 141 174 рублей и 28 566 рублей подтверждается товарной накладной, отчетными документами, а также указанием истцом в актах выполненных работ на использование указанных материалов. По мнению апеллянта, с учетом выплаты наличными денежных средств, стоимости материалов у ответчика отсутствовала задолженность на сумму 280 600 рублей. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отклонении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки. Указывает суду на то обстоятельство, что присужденный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен (в 5 раз) последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.08.2012 между ООО «АиР» (заказчик) и ООО «Хотэй» (подрядчик) заключен договор № 01/08/12_2, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по монтажу линии связи и видеонаблюдения административного здания ОП в с. Мильково, расположенного по адресу: Камчатский край, Мильковский район, с.Мильково, ул. Советская, 43. Перечень работ определен приложением № 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость работ в размере 177 000 рублей.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.2 договора, а именно: начало работ – 01.08.2012, окончание работ – 30.09.2012.

Работы приняты заказчиком 28.09.2012, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.09.2012.

01.08.2012 между ООО «АиР» (заказчик) и ООО «Хотэй» (подрядчик) подписан договор № 01/08/12, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по монтажу части электроустановки административного здания ОП в с. Мильково, расположенного по адресу: Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, ул. Советская, 43. Перечень работ определен приложением № 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость работ в размере 790 600 рублей.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.2 договора, а именно: начало работ – 01.08.2012, окончание работ – 30.09.2012.

К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 24.09.2012, в соответствии с которым подрядчик принял обязательство выполнить дополнительные работы, указанные в Приложении № 2, на сумму 750 000 рублей.

По актам приема передачи выполненных работ от 28.09.2012 работы по договору и дополнительному соглашению приняты заказчиком.

Платежными поручениями от № 322 от 23.08.2012 на сумму 300 000 рублей, № 55 от 07.02.2013 на сумму 33000 рублей, № 54 от 07.02.2013 на сумму 27 0000 рублей, № 442 от 29.10.2012 на сумму 100 000 рублей, № 566 от 28.12.2012 на сумму 400 000 рублей, № 499 от 03.12.2012 на сумму 250 000 рублей, № 399 от 12.10.2012 на сумму 100 000 рублей, № 379 от 24.09.2012 на сумму 50 000 рублей ответчиком были перечислены истцу денежные средства за выполненные по договору № 01/08/12 от 01.08.2012 работы.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ на стороне ответчика сложилась задолженность в размере 280 600 рублей.

Уклонение ООО «АиР» от исполнения обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО «Хотэй» в Арбитражный суд Камчатского края с первоначальными исковыми требованиями.

Мотивируя встречные исковые требования, ООО «АиР» указало, что ООО «Хотэй» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами подтверждается дополнительная оплата работ Шевченко Игорю Валентиновичу, а также стоимостью оборудования, переданного истцу для установки на объекте. Также ООО «АиР» заявило о распределении судебных расходов. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АиР» в Арбитражный суд Камчатского края со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования в части взыскания долга и неустойки по договору № 01/08/12_2 от 01.08.2012 на сумму 655 785 рублей в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных в материалы дела претензий № 3 от 03.06.2013 и № 4 от 05.07.2013 не следует, что ООО «Хотэй» исполнило условия пункта 12.2 договора № 01/08/12_2, согласно которому стороны согласовали досудебный порядок урегулирования споров, а именно: до передачи спора на разрешение в судебном порядке, стороны рассматривают разногласия в претензионном порядке; ответ на претензию должен направляться не позднее 10 дней со дня получения претензии. Кроме того, из содержания данных претензий не представляется возможным сделать вывод о том, что они предъявлены за неисполнение условий договора № 01/08/12_2 от 01.08.2012.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания долга по договору № 01/08/12_2 от 01.08.2012 на сумму 280 600 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактического наличия задолженности по оплате стоимости выполненных работ на стороне ответчика.

Факт выполнения истцом работ и принятие результата работ ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: актом приемки выполненных работ и затрат от 28.09.2012. Данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчиком не оспорены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о том, что работы были частично оплачены представителю заказчика Шевченко Игорю Валентиновичу, судом учтено отсутствие доказательств наличия полномочий у данного лица на получение денежных средств от имени ООО «Хотэй» в рамках спорных договоров. При этом в расходных кассовых ордерах отсутствует ссылка на договоры, равно как отсутствует указание, что денежные средства выдаются  лицу как представителю общества.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ по договору № 01/08/12 от 01.08.2012 в размере 1 040 123 рублей.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств, возложенных на него договором № 01/08/12 от 01.08.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий пункта 9.2 договора и задолженности ответчика по договору.

При этом суд первой инстанции отклонил аналогичный доводу апелляционной жалобы довод ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оставляя без удовлетворения заявление ООО «АиР» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документальных доказательств принятия заказчиком, ООО «АиР», мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки оплаты.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10.

Вместе с тем, возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель жалобы в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы