Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А59-1568/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1568/2010

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стариченкова Владимира Альбертовича,

апелляционное производство № 05АП-8504/2014

на определение от 20.05.2014

судьи Ю.С. Учанина

по жалобе Стариченкова Владимира Альбертовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Гидростройуправление» Кулакова Г.А.

по делу № А59-1568/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Гидростройуправление»,

при участии:

от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2010 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гидростройуправление» (далее - ОАО «Гидростройуправление»).

         Решением суда от 03.11.2011 ОАО «Гидростройуправление» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулаков Г.А.

         Бывший работник должника Стариченков В.А. 20.03.2014 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кулакова Г.А., о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе включить в реестр требований кредиторов второй очереди и принятии к учету в составе текущих требований задолженность по заработной плате в пользу Стариченкова В.А.; о признании незаконными действий по непредставлению выписки из реестра требований кредиторов; об обязании конкурсного управляющего включить в состав требований кредиторов второй очереди задолженность по заработной плате Стариченкова В.А. в размере 131012 рублей 30 копеек, принять к учету в составе текущих платежей задолженность по заработной плате в размере 168044 рублей, предоставить выписку из реестра требований кредиторов.

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в отказе включить в реестр требований кредиторов второй очереди и принятии к учету в составе текущих требований задолженность по заработной плате, Стариченков В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что размер задолженности общества перед работником был установлен при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, в материалы дела представлены документы, подтверждающие работу Стариченкова В.А. в ОАО «Гидростройуправление» до 11.01.2011 и тот факт, что заработная плата не выплачивалась работникам должника с 01.01.2010. Указывает на то, что часть задолженности по заработной плате в размере 51335 рублей 21 копейки включена во вторую очередь реестра требований кредиторов по представлению конкурсного управляющего, при этом не указан период возникновения задолженности, не представлены подтверждающие документы. Не согласен с выводом суда об отсутствии возможности разделить требования на реестровые и текущие, так как известны как период возникновения задолженности, так им её сумма. Таким образом, по мнению Стариченкова В.А., конкурсным управляющим в течение длительного периода не исполнены требования исполнительных документов.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Гидростройуправление» Кулаков Г.А. указал, что производственная деятельность обществом не велась с мая 2010 года, вместе с тем заместителем генерального директора Бердюгиным В.С. в период с августа 2010 по май 2011 года в службу судебных приставов были переданы удостоверения комиссии по трудовым спорам на общую сумму 4961318 рублей 37 копеек, однако первичные документы (табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, заявления работников в комиссию, справки о задолженности, решения комиссии) отсутствуют. Ссылается на необоснованность доводов заявителя о работе на предприятии до января 2011 года ввиду прекращения производственной деятельности в мае 2010 года, и доводов о невыплате заработной платы с января 2010 года, поскольку в выписках по счету должника отражены сведения о перечислении в банк денежных средств на соответствующие выплаты за период с января по апрель 2010 года. Указывает на передачу судебным приставом-исполнителем Стариченкову В.А. нереализованного имущества общества в счет погашения задолженности по заработной плате стоимостью 800000 рублей.

Стариченков В.А., конкурсный управляющий Кулаков Г.А., иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

         На основании заявлений Стариченкова В.А. комиссией по трудовым спорам ОАО «Гидростройуправление» вынесены: решение от 04.08.2010 о выплате задолженности по заработной плате в размере 247442 рубля 30 копеек, на основании которого выдано удостоверение от 04.08.2010 №8; решение от 01.10.2010 о выплате задолженности по заработной плате в размере 70697 рублей 80 копеек, на основании которого выдано удостоверение от 14.10.2010 № 18; решение от 04.04.2011 о выплате задолженности по заработной плате в размере 105699 рублей, на основании которого выдано удостоверение от 14.04.2011 № 4.

         Указанные удостоверения, имеющие силу исполнительного документа, направлены в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, на их основании возбуждены исполнительные производства №3117/11/08/65 на предмет взыскания задолженности в сумме 10699 рублей, в ходе которого частично взыскана сумма в размере 1871 рубль; №4075/10/08/65 на предмет взыскания 247442 рубля 30 копеек, в ходе которого частично взыскана сумма в размере 116430 рублей; №4064/10/08/65 на предмет взыскания 70796 рублей, в ходе которого частично взыскана сумма в размере 6580 рублей. Исполнительные производства окончены в связи с признанием общества банкротом.

         Стариченков В.А. обратился к конкурсному управляющему ОАО «Гидростройуправление» Кулакову В.А. с требованием об исполнении исполнительных документов, включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов, предоставлении выписки из реестра требований кредиторов.

         Неисполнение конкурсным управляющим вышеуказанных требований послужило основанием для обращения Стариченкова В.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

         Судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий по непредставлению выписки из реестра требований кредиторов; об обязании конкурсного управляющего предоставить выписку из реестра требований кредиторов. Определение суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

         Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

  В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

         Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

         В обоснование заявленных требований Стариченковым В.А. представлены следующие документы:

1. решение комиссии по трудовым спорам от 04.08.2010 о выплате Стариченкову В.А. задолженности по заработной плате в размере 247442 рубля 30 копеек, на основании которого комиссией выдано удостоверение от 04.08.2010 № 8 на сумму 247442 рубля 30 копеек;

2. решение комиссии по трудовым спорам от 01.10.2010 о выплате Стариченкову В.А. задолженности по заработной плате в размере 70697 рублей 80 копеек, на основании которого выдано удостоверение от 14.10.2010 № 18 на сумму 70796 рублей;

3. решение комиссии по трудовым спорам от 04.04.2011 о выплате Стариченкову В.А. задолженности по заработной плате в размере 105699 рублей, на основании которого выдано удостоверение от 14.04.2011 № 4 на сумму 105699 рублей.

         Согласно представленному Стариченковым В.А. расчёту с учётом частичного погашения требований в рамках исполнительного производства задолженность по заработной плате в размере 131012 рублей 30 копеек возникла за период с января по июнь 2010 года, поэтому подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; задолженность в размере 64228 рублей, возникшая за период с августа по сентябрь 2010 года, и задолженность в размере 103828 рублей, возникшая за период с октября по декабрь 2010 года, относятся к текущим платежам.

         Как видно из материалов дела, Стариченков В.А. обращался к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов второй очереди, в том числе: по исполнительному производству 4064/10/08/65 - в сумме 70796 рублей (возбуждено на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам от 14.10.2010 № 18), по исполнительному производству 3117/11/08/65 - в сумме 105699 рублей (возбуждено на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам от 14.04.2011 № 4). В ответе от 20.03.2014 конкурсный управляющий сообщил заявителю о необходимости предоставления документов, подтверждающих задолженность (расчетных листков). Данный ответ основан на том, что в представленных как конкурсному управляющему, так и в материалы рассматриваемого дела решениях и удостоверениях комиссии по трудовым спорам и материалах исполнительных производств не имеется сведений о периоде возникновения задолженности по