Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А59-1568/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заработной плате в пользу Стариченкова В.А. (до или после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Гидростройуправление»), что не позволяет отнести какую-либо часть задолженности к реестровым требованиям либо к текущим платежам. С учетом изложенного оспариваемые действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве; в случае же необоснованного включения какой-либо части требований в реестр или учете в составе текущих платежей были бы нарушены как права других кредиторов, так и права должника.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Стариченкова В.А. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Гидростройуправление» Кулакова Г.А., выразившихся в отказе включить в реестр требований кредиторов второй очереди требования в размере 131012 рублей 30 копеек и принять к учету в составе текущих требований задолженность по заработной плате в размере 168044 рублей, поскольку ни в одном из документов, на основании которых Стариченковым В.А. заявлены требования (решения и удостоверения комиссии по рудовым спорам), не содержится сведений о периоде возникновения задолженности, что при отсутствии первичных документов делает невозможным разграничить требования на текущие и реестровые.

         В апелляционной жалобе Стариченков В.А. сослался на то, что решения принимались и удостоверения выдавались комиссией по трудовым спорам на основании первичных документов, а период возникновения задолженности с 01.01.2010 по 11.01.2011 подтверждается работой заявителя в ОАО «Гидростройуправление» до 11.01.2011 и фактом невыплаты заработной платы с 01.01.2010. Однако данные доводы не позволяют установить, какие части задолженности относятся к реестровым и текущим требованиям с учетом возбуждения дела о банкротстве общества определением суда от 13.05.2010.

         В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что требования заявителя в размере 51355 рублей 21 копейки включены во вторую очередь реестра требований кредиторов без доказательств периода задолженности, в отсутствие первичных документов (табелей учета рабочего времени, личной карточки, штатного расписания, расчетных листков). Однако данные обстоятельства не подтверждают наличие оснований для включения в состав требований кредиторов второй очереди задолженности по заработной плате в размере 131012 рублей 30 копеек и принятия к учету в составе текущих платежей задолженности по заработной плате в размере 168044 рублей в пользу Стариченкова В.А.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2014 по делу №А59-1568/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына