Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А51-13236/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-13236/2008 5-299/3

19 августа 2009г.

№ 05АП-2262/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич

при участии:

от истца - Мельник В.С.(дов.№10 от 03.11.2008,паспорт 0507 439085);

от ответчика - Яриловец Л.А.(дов. №62 от 18.12.2008,паспорт 0503 055494);

от третьего лица – представитель не явился (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ЮрСервис»

на решение Арбитражного Суда Приморского края

от 31.03.2009 по делу №А51-13236/2008-5-299/3 судьи О.Ю. Орешко

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ЮрСервис»

к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк»

третье лицо: Фролова Елена Сергеевна

о взыскании 2 104 913 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-ЮрСервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала о взыскании 2 104 913 руб. 26 коп., из которых 2 100 000 руб. убытков в виде невозвращенного задатка, 4 913 руб. 26 коп. процентов за комиссию, возникших в связи с неисполнением кредитного договора №075-07 от 13.11.2007.

Исковые требования, основанные на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору от 13.11.2007 на приобретение указанного имущества, у истца возникли убытки в виде невозвращенного задатка, переданного по договору о задатке, заключенного между истцом и Фроловой Е.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечена Фролова Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда от 31.03.2009, общество с ограниченной ответственностью «ДВ-ЮрСервис» просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указал, что не согласен с выводом суда о том, что полученная Фроловой Е.С. по расписке сумма в размере 2100000 руб. не является задатком и подлежит возврату истцу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, считает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, решение вынесено обоснованно, отмене не подлежит. Пояснил, что переданная обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-ЮрСервис» сумма не является задатком и подлежит возврату. Отказ в выдаче кредита обоснован, поскольку истцом нарушены пункты 4.1.5, 12.4.4, п. 12.4.12 кредитного договора №075-07 от 13.11.2007.

Фролова Елена Сергеевна, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, явку представителя не обеспечила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. Данные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не являются препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 между АКБ «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «ДВ – ЮрСервис» (заемщик) заключен кредитный договор №075-07 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) на сумму 20 000 000 руб. сроком до 12.11.2009 на следующие цели: приобретение объектов недвижимости, ремонтные работы. За пользование кредитом установлена плата в размере 14,5% годовых (пункт 2.3).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляться отдельными траншами. Сумма транша, дата получения транша указываются в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 5.1. договора заемщик имеет право получить транш в пределах неиспользованного лимита выдачи при надлежащем выполнении своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно абзацу 3 пункта 5.2 кредитного договора кредитор принимает решение о предоставлении Транша либо отказе в предоставлении транша не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления Заемщиком Заявления по факсу.

14.04.2008 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №4 к договору, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить заемщику транш в размере 6 190 000 руб.

Датой предоставления транша являлась дата предоставления зарегистрированных договоров ипотеки в качестве обеспечения обязательств ООО «ДВ-ЮрСервис» по кредитному договору и дополнительному соглашению № 4 (п. 1 соглашения)

Согласно отметке Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю Договоры об ипотеке (залоге недвижимости) зарегистрированы 23.04.2008 и представлены ответчику 24.04.2008, что подтверждается письмом кредитного специалиста Управления малого и среднего бизнеса Владивостокского филиала ОАО «Промсвязьбанк» Кармановым Антоном Михайловичем.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение №4 от 14.04.2008, банк принял решение о выдаче транша. Следовательно, обязанность ответчика выдать кредит истцу наступила 24.08.2009. Однако, кредит истцу предоставлен не был.

24.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-ЮрСервис» (должник) и Фроловой Е.С. (кредитор) заключен договор о задатке, по условиям которого обязался уплатить задаток в сумме 2 100 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути протяженностью 3700кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г.Дальнереченск, ул.45 Лет Октября,1.

В пункте 1.7 договора указано, что в качестве задатка должник уплачивает кредитору 2100000 руб.

Окончательная оплата в размере 4900000 руб. должна быть произведена должником не позднее 30.04.2008 (пункт 5 договора о задатке).

При этом договор купли-продажи имущества стороны обязались заключить в течение двух дней после осуществления истцом окончательной оплаты (пункт 6 договора о задатке).

Задаток в размере 2 100 000 руб. передан истцом Фроловой Е.С., что подтверждается распиской от 24.04.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при буквальном толковании условий договора от 24.04.2008 следует, что данный договор является предварительным к договору купли-продажи имущества (ж/д путей), а уплаченные истцом 2100000 руб. являются задатком (по смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оставшаяся сумма (4 900 000 руб.), подлежащая уплате до заключения основного договора, в силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации являются предварительной оплатой.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи имущества между истцом и третьим лицом заключен не был. В результате чего истец утратил уплаченный Фроловой Е.С. задаток в размер 2 100 000 руб.

Полагая, что убытки в виде утраченного задатка вызваны отказом банка от исполнения обязательств по кредитному договору, общество с ограниченной ответственностью «ДВ-ЮрСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда является наличие в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, совершения ответчиком определенных противоправных действий (бездействий), причинной связи между данными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца, а также совершение истцом действий, направленных на минимизацию возможных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что сумма задатка в размере 2.100.000 руб., переданная истцом Фроловой Е.С. по договору о задатке от 24.04.2008 не является задатком, а является авансом, который подлежит возврату.

Между тем, делая данный вывод, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 7 договора о задатке в случае неоплаты должником оставшейся суммы в установленный пунктом 5 срок, настоящее соглашение считается расторгнутым, а задаток в размере 2100000 руб. не подлежит возврату в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из договора обязательство общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ЮрСервис» и Фроловой Е.С., заключить договор купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на ж/д пути на согласованных условиях в определенный срок.

Денежным являлось обязательство ООО «ДВ-ЮрСервис» по основному договору купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на ж/д пути, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку в договоре от 24.04.2008 указано, что денежные средства в сумме 2 100 000 руб., являются задатком, то Фролова Е.С. правомерно в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения истцом обязанности по оплате стоимости имущества, предусмотренной договором о задатке, не возвратила истцу данную сумму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает уплаченный истцом третьему лицу задаток в размере 2 100 000 руб., как реальные убытки.

Факт ненадлежащего исполнения баком обязательств по перечислению истцу кредита, предусмотренного кредитным договором, подтверждается следующим.

Согласно подпункту «а» пункту 10.1 кредитного договора банк имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит задолженности по кредитной линии при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств.

В пункте 12.4.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уведомить банк об изменениях в составе органов управления в течение двух дней с даты наступления соответствующего события.

Обосновывая отказ в выдаче кредита, банк указал, что ему стало известно о смене органов управления 14.04.2008.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данное обстоятельство не подтвердил. Более того, в материалах дела имеется письмо банка от 13.05.2008 №15/4818, согласно которому ответчик только в мае 2008г. направил истцу запрос на предоставление документов, связанных с изменением исполнительного органа общества.

Таким образом, на момент возникновения у банка обязанности по выдаче кредита (24.04.2008), отсутствовало основание для отказа в