Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А51-13236/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выдаче кредита предусмотренное пунктом 12.4.4 кредитного договора. Более того, из письма ответчика от 13.05.2008 №15/4818 следует, что отсутствие уведомления о смене директора общества не являлось препятствием для невыдачи кредита.

Имевшее местно нарушение истцом условия пункта 12.4.12 кредитного договора, согласно которому заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот в размере не менее 3 000 000 рублей, ООО «ДВ-ЮрСервис» в течение трех месяцев, также не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в выдаче кредита.

Так, несмотря на то, что на момент подписания дополнительного соглашения №4 к кредитному договору, банку было известно о неисполнении истцом в январе, феврале, марте 2008г. требований пункта 12.4.12 кредитного договора, банк не закрыл на основании подпункта «а» пункта 10.1 кредитного договора неиспользованный лимит задолженности, а напротив принял решение выдаче кредита.

Ссылки ответчика на ухудшение финансового состояние заемщика, выразившееся в просрочке возврата выданного ранее кредита в рамках кредитного договора №075-07 отклоняются, поскольку возникли спустя один месяц после возникновения у ответчика обязанности по выдаче кредита.

Таким образом, доводы ответчика о том, что отказ в выдаче кредита обусловлен нарушением истцом пунктов 4.15, 12.4.4, 12.4.12 кредитного договора, выразившееся в несвоевременном уведомлении банка о смене руководителя, неисполнением обязанности по поддержанию кредитового оборота, не уведомление Банка о возбуждении уголовного дела в отношении общества, а также ухудшением финансового положения общества своего подтверждения не нашли.

Доводы ответчика о неуведомлении в трехдневный срок о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ДВ-ЮрСервис», как о событии, которое может существенно повлиять на исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору (п. 4.1.5) судом апелляционной инстанции не принимаются.

Заемщиком по кредитному договору является юридическое лицо – ООО «ДВ-ЮрСервис», залогодателем – ООО «Паритет» (договор об ипотеке №8И/075 от 14.04.2008).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2008 по делу №А51-9878/2008 40-245 решение налогового органа о взыскании с общества НДС, неуплата которого явилась основанием для возбуждения уголовного дела признано недействительным.

Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении общества не являлось событием, о котором указано пункте 4.1.5 кредитного договора, соответственно уведомления банка не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

На основании изложенного и учитывая, что предыдущие обязательства по возврату ранее выданных кредитных средств по кредитному договору №075-07 исполнялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания закрытия лимита, указанные банком не являются очевидным свидетельством, что предоставленная заёмщику сумма не будет возвращена и не соответствуют статье 821 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ банка в выдаче истцу кредита не являлся правомерным, в связи с чем, нарушил его права и законным интересы, как заемщика по кредитному договору.

Наличие причинно-следственной связи между возникновением у Истца убытков в виде уплаченного задатка в сумме 2 100 000 руб., и не выдачей банком кредита подтверждается следующим.

Целевым назначение заемных денежных средств по кредитному договору №075-07 является приобретение объектов недвижимости.

В письмах от 29.04.2008 №48, от 30.04.2008 №35 истец неоднократно уведомлял ответчика о заключении договора о задатке от 24.04.2008 и предупреждал о том, невыдача кредита повлечёт для истца убытки в размере 2100000 руб.

Материалы дела свидетельствует о том, что истец при заключении договора о задатке от 24.04.2008 действовал осмотрительно и принял все зависящие от него меры для предотвращения убытков. Так, договор о задатке от 24.04.2008 заключен и задаток передан только после того как между ответчиком и истцом 14.04.2008 заключено дополнительное соглашение №4 к кредитному договору о предоставлении очередного транша, согласно которого кредит выдается в день зарегистрированных договоров ипотеки.

Таким образом, исследовав по порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки в сумме 2.100.000 руб. в виде уплаченного и не подлежащего возврату задатка возникли в связи с незаконным отказом о выдаче банком кредита.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении банком условий кредитного договора, об убытках истца на заявленную сумму и о наличие причинно-следственной связи между неисполнением банком условий кредитного договора и понесенными истцом убытками, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании убытков с Банка  в сумме 2 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что сумма исковых требований складывалась не только из убытков по невозвращенному задатку, а также из убытков по необоснованному списанию ответчиком процентов  по комиссии за невыбранный лимит кредитной линии (пункт 2.7. кредитного договора) в сумме 4913 руб. 13 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период с 30.05.2008 по 30.06.2008 с расчетного счета истца ответчиком на основании пункта 2.7. было списано 4913 руб. 26 коп.

Согласно пункту 2.7. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за невыбранный лимит кредитной линии в размере 0,5% годовых, начисляемых на остаток неиспользованного лимита по кредитной линии.

В статье 1 кредитного договора указано, что неиспользованным лимитом выдачи является сумма денежных средств, которые могут быть  предоставлены заемщику, рассчитываемая разница между Лимитом выдачи и основным долгом.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик необоснованно не предоставлял истцу кредит, то списание в период с 30.05.2008 по 30.06.2008 с расчетного счета комиссии на основании пункта 2.7. также являлось незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющийся в материалах дела протокол банка №2-0021/1/1778/08 от 04.06.2008 об отмене данной комиссии и то обстоятельство, что после  решения банка об отмене комиссии, оформленное протоколом №2-0021/1/1778/08 от 04.06.2008. бак продолжал списание денежных средств (10.06.2008 - 3.934 руб.52 коп., 23.06.2008 – 110 руб. 06 коп., 30.06.2008 566 руб. 50 коп.)

В связи с чем, требование о взыскании убытков по необоснованному списанию ответчиком процентов по комиссии за невыбранный лимит кредитной линии в сумме 4913 руб. 13 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам истца оценка не дана.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение по делу принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенной значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2009 по делу №А51-13236/2008 5-299/3 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Юрсервис» убытки в размере 2 104 913 руб., из которых 2 100 000 руб. (два миллиона сто тысяч) убытков, 4913 руб. (четыре тысячи девятьсот тринадцать) 26 коп. процентов и 1000 руб. (одну тысячу) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22024 руб. (двадцать две тысячи двадцать четыре) 56 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю.Ротко

Судьи:

С.В.Шевченко

Н.И.Фадеева