Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А51-23907/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23907/2012

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-коммунальный трест» Сковыры Валерия Васильевича

апелляционные производства №05АП-6426/2014, 05АП-6427/2014

на определение от 02.04.2014

судьи А.П. Филатовой

по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов

по делу № А51-23907/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-коммунальный трест» (ОГРН 1022500865420, ИНН 2511013839, адрес: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Некрасова, 66),

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Никифорова И.А. – представитель по доверенности от 07.02.2014 сроком до 29.01.2015;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 ликвидируемый должник - Муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищно-коммунальный трест» (далее - Предприятие) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сковыра Валерий Васильевич.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению сторожа Огланова А.Ф. по договору возмездного оказания услуг от 18.06.2013; по осуществлению расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника; об обязании вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 8000 рублей, выплаченные Огланову А.Ф. по договору возмездного оказания услуг от 18.06.2013.

Конкурсный управляющий Сковыра В.В. заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа и ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению сторожа Огланова А.Ф. по договору возмездного оказания услуг от 18.06.2013, по осуществлению расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника и об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 8000 рублей, уполномоченный орган Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт. Полагает необоснованным вывод суда о том, что заключение договора возмездного оказания услуг от 18.06.2013 со сторожем Оглановым А.Ф. обусловлено целями конкурсного производства, поскольку доказательств закрепления подземного перехода за Предприятием на праве хозяйственного ведения не имеется, и несение расходов на его охрану за счет имущества должника уменьшило конкурсную массу. Также указывает на незаконность осуществления расчетов с кредиторами второй очереди через кассу Предприятия, что лишает кредиторов и уполномоченный орган права на контроль за действиями конкурсного управляющего и получение полной информации за движением денежных средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, конкурсный управляющий Сковыра В.В. также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении требований уполномоченного органа на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий Сковыра В.В. указал на законность определения в части, обжалуемой уполномоченным органом, просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу с его отсутствие.

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы также в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя уполномоченного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в части требований уполномоченного органа подлежит оставлению без изменения, в части ходатайства конкурсного управляющего – отмене, в силу следующих обстоятельств.

В ходе проведенной конкурсным управляющим 15.12.2012 согласно письму Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа от 14.12.2012 инвентаризации имущества должника выявлено наличие подземного перехода протяженностью 30 м, расположенного по адресу: г.Уссурийск, шоссе Владивостокское, на расстоянии 30 м к северо-востоку от здания средней школы №28.

         Конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на подземный переход, предоставив в качестве документа - основания для регистрации права вышеуказанное письмо Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа от 14.12.2012 с просьбой восстановить объект в учете и по завершению конкурсного производства передать в состав муниципальной казны городского округа, а также приказ Предприятия о постановке объекта на баланс от 15.12.2012. Управлением Федеральной регистрационной службы Приморского края 27.05.2013 в регистрации права хозяйственного ведения отказано, основанием для отказа явилось отсутствие правоустанавливающих документов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу №А51-28651/2013 в удовлетворении заявления Предприятия о признании отказа в регистрации незаконным отказано.

         Административной комиссией Уссурийского городского округа 17.06.2013 вынесено предписание об устранении правонарушения и проведения ремонта перехода, расположенного по адресу: г.Уссурийск, шоссе Владивостокское. В то же время Администрацией Уссурийского городского округа 18.06.2013 направлена конкурсному управляющему информация о невозможности закрепления на праве хозяйственного ведения указанного имущества за должником в связи с прекращением полномочий собственника имущества Предприятия.

         Для охраны вышеуказанного подземного перехода арбитражным управляющим привлечен сторож Огланов А.Ф., с которым заключен договор возмездного оказания услуг от 18.06.2013 с суммой вознаграждения 9195 рублей. При этом в договоре на охрану подземного перехода от 18.06.2013 указано, что он заключен по предписанию Административной комиссии Уссурийского городского округа. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2013 привлеченному специалисту Огланову А.Ф. фактически выплачено 8000 рублей.

Уполномоченным органом также проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету должника №40702810650090160108 в ОАО «Сбербанк России» за период с 13.11.2012 по 08.08.2013. Согласно выпискам по счету последняя операция проводилась 16.04.2013 по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей. После 16.04.2013 операции по расчетному счету Предприятия не проводились. Однако в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 01.11.2013 конкурсным управляющим после 16.04.2013 произведены операции по расходованию денежных средств из кассы должника на общую сумму 398900 рублей, в том числе оплата по договору от 14.11.2012 – 60000 рублей (22.04.2013, 14.11.2012, 01.11.2013), вознаграждение конкурсного управляющего - 300000 рублей (22.04.2013, 09.08.2013, 01.11.2013).

Полагая, что привлечение сторожа для охраны имущества, не принадлежащего должнику, является необоснованным и расходование денежных средств на оплату услуг сторожа ведет к увеличению кредиторской задолженности должника, что противоречит целям конкурсного производства, а также проведение расчетов через кассу Предприятия противоречит положениям пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

         Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

         Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими негативными последствиями.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

         При этом в силу пункта 2 указанной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы