Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А51-23907/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ

по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако это не означает, что решения о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

Оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Реализуя право, предоставленное законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника Сковыра В.В. (заказчик) заключил договор возмездного оказания услуг от 18.06.2013 с Оглановым А.Ф. (исполнитель). Предметом договора являются обязательства исполнителя по охране и контролю за техническим состоянием недвижимого имущества (предписание административной комиссии Уссурийского городского округа от 17.06.2013). Согласно актам приема-передачи выполненных работ за период с 18.06.2013 по 18.07.2013 специалист удалял слабодержащуюся плитку, ежедневно производил подметание и сбор мусора.

Собственником подземного перехода протяженностью 30 м, расположенного по адресу: г.Уссурийск, шоссе Владивостокское, на расстоянии 30 м к северо-востоку от здания средней школы №28, является муниципальное образование Уссурийский городской округ.

На основании письма Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 14.12.2012 №11-01/14/08705 конкурсным управляющим в соответствие с пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества должника и издан приказ о постановке на баланс Предприятия вышеуказанного подземного перехода с балансовой стоимостью в 1950000 рублей.

Предписанием Административной комиссии Уссурийского городского округа от 17.06.2013 установлено, что подземный переход находился в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии, конкурсному управляющему надлежит выполнить следующие мероприятия: провести ремонт разрушившихся ступенек лестничных маршей и площадок на выходах в подземный переход и в самом сооружении, восстановить покрытие, заделать все выбоины, провести покраску (побелку) стен и потолков сооружения, обеспечить надлежащее содержание объекта: регулярно проводить уборку (сбор мусора, подметание, периодически мытье).

Кроме того, конкурсный управляющий был предупрежден о том, что в случае невыполнения предписания он будет привлечен к административной ответственности в соответствии с Законом Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

В целях выполнения предписания конкурсным управляющим на собрании кредиторов от 16.08.2013 в повестку собрания включены вопросы о проведении вышеуказанных мероприятий по обеспечению надлежащего содержания объекта. Уполномоченный орган отказался принимать какое-либо решение по данным вопросам повестки собрания, пояснив, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение указанных вопросов не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Уполномоченный орган предложил исключить из повестки собрания вопросы, касающиеся содержания подземного перехода, и данные вопросы были сняты с повестки.

Таким образом, в целях исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего статьёй 129 Закона о банкротстве, во исполнение письма Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа от 27.06.2013 №11-01/14/3923 о восстановлении в кратчайший срок освещения и проведении ремонта подземного перехода, а также предписания Административной комиссии от 17.06.3013 конкурсный управляющий Сковыра В.В. заключил договор возмездного оказания услуг от 18.06.2013 с Оглановым А.Ф. на охрану и осуществление контроля за техническим состоянием указанного имущества.

Исходя из того, что сторожем Оглановым А.Ф. проделан объем работы по обеспечению выполнения предписания Административной комиссии Уссурийского городского округа, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсным управляющим доказана необходимость привлечения указанного специалиста, оказанные им услуги подтверждены представленными актами, с учетом чего конкурсный управляющий, заключая договор с привлеченным специалистом, не вышел за пределы требований пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не мог осуществлять охрану подземного перехода самостоятельно.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган сослался на то, что привлечение сторожа не было обусловлено целями конкурсного производства, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности подземного перехода Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Однако судом установлено, что данные действия совершены конкурсным управляющим во исполнение предписания Административной комиссии Уссурийского городского округа от 17.06.2013 об устранении правонарушения под угрозой привлечения к административной ответственности, в связи с чем не могут быть расценены как необоснованные.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Уполномоченным органом доказательства того, что выплаченное сторожу Огланова А.Ф. вознаграждение завышено, не соответствует размеру вознаграждения, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, не представлены.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу Предприятия на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры - 12.11.2012 балансовая стоимость активов должника составляла 927000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от 250 тысяч рублей до одного миллиона рублей составляет 25 тысяч рублей и 8% балансовой стоимости активов должника. Лимит расходов на привлеченных лиц при размере активов Предприятия составляет 99000 рублей.

На период выплаты Огланову А.Ф.О. денежных средств по договору в сумме 8000 рублей лимит расходов на привлеченных лиц не был превышен, в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно указал, что размер вознаграждения специалиста установлен в разумных пределах, действия конкурсного управляющего в этой части являются разумными и обоснованными.

Поскольку конкурсный управляющий Сковыра В.В. привлек сторожа Огланова А.Ф. по договору возмездного оказания услуг от 18.06.2013 обоснованно, во исполнение предписания административной комиссии, то понесенные за счет имущества должника расходы на оплату услуг Огланова А.Ф. в сумме 8000 рублей также являются обоснованными и не могут быть расценены как нарушающие права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве. Определение Арбитражного суда Приморского края в данной части подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по осуществлению расчетов через кассу Предприятия, минуя расчетный счет должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника за период с 13.11.2012 по 20.03.2014 денежные средства в размере 773300 рублей поступили на единственный расчетный счет должника №40702810350090160108 в ОАО «Сбербанк России» (отделение в г.Уссурийске).

Данные доводы уполномоченный орган основывает на том, что согласно выпискам по расчетному счету должника 14.02.2013 конкурсный управляющий получил с расчетного счета 770000 рублей с назначением платежа «выдача зарплаты за январь 2013 года», в то время как в реестре требований кредиторов содержится информация о произведенных 15.02.2013 расчетах с кредиторами второй очереди по требованиям в общем размере 165500 рублей, а в выписках по счету должника соответствующая информация не отражена.

Судом установлено, что конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве и Положением Банка России от 12.10.2011 №373-П получил по расходному кассовому ордеру формы 0310002 денежные средства в размере 770000 рублей в подотчет, предварительно составив письменное заявление подотчетного лица, на котором проставлена собственноручная надпись конкурсного управляющего о сумме подлежащих выдаче наличных денег, о сроке и целях их расходования (для проведения расчетов по текущим платежам, мероприятий по регистрации права хозяйственного ведения, выплаты вознаграждения Сковыре В.В. до завершения процедуры конкурсного производства).

Полученные конкурсным управляющим в подотчет денежные средства полностью отражены в отчетах о результатах конкурсного производства с указанием сумм и целей расходования денежных средств, что подтверждается в полном объеме авансовыми отчетами с приложением подлинных первичных документов (приходных и расходных кассовых ордеров, товарных чеков, путевых листов).

Судом установлено, что денежные средства, снятые с расчетного счета должника, были потрачены на выплату вознаграждения привлеченных специалистов, вознаграждения конкурсному управляющему, текущих расходов (отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.11.2013).

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 указанного Федерального закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Сковыра В.В. осуществлял вышеуказанные расходы наличными денежными средствами, полученными с основного расчетного счета должника.

Вместе с тем согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Уполномоченный орган ссылается на то, что при расчетах с кредиторами через кассу Предприятия была утрачена возможность контроля за действиями конкурсного управляющего, право на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе конкурсного производства. При этом на необоснованность какой-либо части вышеуказанных расходов или расчетов с кем-либо из кредиторов уполномоченный орган не сослался, доказательств не представил.

Движение денежных средств Предприятия в полной мере отражено в имеющихся в материалах дела выписках по счету должника, отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, первичных документах, подтверждающих выдачу конкурсному управляющему денежных средств и их расходование. Поскольку уполномоченный орган не обосновал нарушение его прав как конкурсного кредитора и прав должника оспариваемыми действиями, не привел доводов о том, что расчеты через кассу Предприятия были проведены необоснованно, повлекли неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, действительно уменьшили конкурсную массу, требования в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по осуществлению расчетов через кассу Предприятия также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению также потому, что само по себе нарушение конкурсным управляющим требований закона, не влекущее нарушение прав заявителя, не является основанием для удовлетворения жалобы на оспариваемые действия.

 Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей в связи с подачей уполномоченным органом рассматриваемой жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба уполномоченного органа на действия Сковыры В.В. связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, профессиональный статус которого предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных