Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А51-23907/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ

с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Сковыры В.В. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.

Поскольку требования уполномоченного органа к конкурсному управляющему Сковыре В.В. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, конкурсный управляющий представил договор об оказании информационно-консультационных услуг от 01.03.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.03.2014 стороны определили в качестве его предмета оказание исполнителем (адвокатом Сливиным В.А.) информационно-консультационных услуг по вопросу неправомерности действий конкурсного управляющего Предприятия, в том числе при подготовке к судебным разбирательствам в Арбитражном суде Приморского края по заявлению Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю от 10.01.2014 с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.03.2014 стороны согласовали  сумму вознаграждения исполнителя в размере 40000 рублей.

Факт оказания услуг представителем подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 20-27.03.2014, в котором до перерыва принял участие представитель конкурсного управляющего адвокат Сливин В.А.

Факт выплаты Сковырой В.В. 40000 рублей в пользу Конторы адвокатов №8 Приморской краевой коллегии адвокатов в счет оплаты услуг по договору от 01.03.2014, оказанных в рамках настоящего обособленного спора по делу № А51-23907/2012, подтверждается копией квитанции от 01.03.2014 №245240.

Вместе с тем частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

         Как установлено судом, Сковырой В.В. доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

         Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган, заявляя о необходимости отказать конкурсному управляющему во взыскании судебных расходов в полном объеме, не привел доводов об их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению уполномоченного органа, разумным и соразмерным.

         В то же время в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов суд учитывает характер обособленного спора (уполномоченным органом заявлены требования как неимущественного, так и имущественного характера), степень сложности спора, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, квалификацию представителя Сковыры В.В., участвовавшего в рассмотрении спора, факт его участия в одном судебном заседании. При этом судом принято во внимание то, что Сковыра В.В. и сам обладал достаточными знаниями для защиты своих интересов в рамках обособленного спора.

С учетом изложенного суд считает, что затраты конкурсного управляющего на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей являются необоснованными, выходят за пределы разумных расходов с учетом объема и сложности обособленного спора.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией также учитываются положения постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которым вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах без цены иска, а также при цене иска до 300000 рублей может устанавливаться в размере 5000 рублей за участие в одном судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованной суммой расходов, подлежащих взысканию в пользу конкурсного управляющего Сковыры В.В. на оплату услуг представителя, является 5000 рублей.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Приморского края в части ходатайства конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит отмене, взысканию с ФНС России в пользу конкурсного управляющего подлежит 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014 по делу №А51-23907/2012 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании неправомерными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-коммунальный трест» Сковыры Валерия Васильевича по привлечению специалиста по охране подземного перехода Огланова А.Ф.О. по договору возмездного оказания услуг б/н от 18.06.2013, по осуществлению расчетов через кассу минуя расчетный счет должника, обязании конкурсного управляющего Сковыра Валерия Васильевича вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8000 рублей, выплаченные по договору б/н от 18.06.2013 Огланову А.Ф.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014 по делу №А51-23907/2012 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу конкурсного управляющего Сковыры Валерия Васильевича 5000 (Пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка