Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А24-3787/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации» по состоянию на 21.07.2012 у ООО КБ «Камчатка» имеется картотека неоплаченных расчетных документов к внебалансовому счету 90903 «Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации», в сумме 40080243 рубля. О наличии фактов неудовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам свидетельствуют также жалобы, полученные Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю от кредиторов Банка.

В предписании Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю от 27.07.2012 №03-01-05/6511дсп (л.д.16 т.д. 1) также содержится информация о том, что по стоянию на 27.07.2012 при наличии средств на корреспондентском счете кредитной организации в сумме 20909000 рублей и в кассе банка (счет 20202) в сумме 19212000 рублей, размер неисполненных денежных обязательств перед кредиторами составляет 92222000 рублей, из них сроком более 3-х дней – 50231000 рублей (90 платежей, включая платежи в бюджет).

Из баланса ООО КБ «Камчатка» за 02.02.2012 видно, что по балансовому счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (л.д.171 т.д. 1) видно, что на этот счет отнесены неисполненные требования клиентов банка в размере 46982119 рублей 12 копеек.

Об ухудшении финансового состояния Банка, резком снижении денежных средств на корреспондентском счете Банка, представлении недостоверной отчетности свидетельствуют и протоколы совещания с руководством ООО КБ «Камчатка» от 19.07.2012 № 9, от 18.07.2012 № 8, от 05.07.2012 № 7, от 02.07.2012 № 6 (л.д.45-58 т.д. 4), от 25.07.2012 № 10 (л.д.152-155 т.д. 1), протоколы заседания наблюдательного совета ООО КБ «Камчатка» от 25.07.2012 (л.д.43-44 т.д. 4), от 01.08.2012 № 12/12 (л.д.57-60 т.д. 1). На заседании наблюдательного совета 25.07.2012 Сулимов А.В. докладывал о том, что с учетом наличия неоплаченных расчетных документов и кассовых заявок необходимый объем денежных средств для возобновления работы оценивается примерно в 120000000 рублей, а также о необходимости финансового оздоровления Банка.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Представленная по запросу суда первой инстанции информация (копии оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета кредитной организации ООО КБ «Камчатка», копии выписок по корреспондентскому счету ООО КБ «Камчатка» за период с 01.08.2012 по 08.08.2012 (л.д.5-38 т.д. 4) также подтверждает недостаточность денежных средств кредитной организации для удовлетворения поступивших требований клиентов Банка.

Кроме того, после отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации Инспекцией по Камчатскому краю Межрегиональной инспекции по Дальневосточному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России была проведена проверка ООО КБ «Камчатка», по результатам которой составлен акт от 15.08.2012 (л.д. 33-37 т.д. 1, л.д. 1-156 т.д. 2, л.д. 1-99 т.д. 3).

Как указано в акте проверки, несвоевременное отражение в балансе кредитной организации факта отсутствия денежных средств в кассе, неадекватная оценка кредитного риска, приведшая к недосозданию резервов на возможные потери по ссудам и прочим активам, привели к недостоверности оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по форме 0409101, отчетности по формам 0409102 «отчет о прибылях и убытках кредитной организации», 0409134 «Расчет собственных средств (капитала)», 0409115 «Информация о качестве активов», 0409117 «Данные о крупных ссудах», 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска», представляемых в Банк России.

Согласно промежуточному акту проверки от 25.07.2012 (приложение к акту проверки от 15.08.2012) значения обязательных нормативов и величины собственных средств (капитала) Банка по результатам проверки свидетельствуют об имеющихся основаниях для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк обладал признаками неплатежеспособности уже к концу июля 2012 года, и в дальнейшем признаки неплатежеспособности Банка сохранялись, о чем не мог не знать Сулимов А.В. как президент Банка с 23.07.2012.

В отношении второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов) апелляционный суд считает, что факт причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки также является доказанным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела имеются доказательства спорных выплат в пользу Сулимова А.В., что подтверждается приказом (распоряжением) от 02.08.2012 № 205-к и расходным кассовым ордером (л.д. 20, 21 т.д. 1). Получение премии в размере 497640 рублей 02.08.2012 Сулимовым А.В. не оспаривается.

Последствием совершения оспариваемой конкурсным управляющим выплаты премии стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Сулимову А.В. премии в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования иных кредиторов Банка. Таким образом, оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства с соблюдением требований статей 134 и 142 Закона о банкротстве. Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Поскольку Сулимов А.В. на день совершения оспариваемой сделки являлся президентом Банка, то он является заинтересованным лицом по отношению к должнику как его руководитель. В силу главы 18 устава ООО КБ «Камчатка» и должностных обязанностей, определенных в пункте 4.5 трудового договора от 24.07.2012 № 10/2012, Сулимов А.В. обязан был осуществлять решение вопросов текущей деятельности банка, осуществлять контроль за выполнением решений наблюдательного совета Банка, в связи с чем он не мог не знать о предбанкротном положении Банка на дату совершения спорной сделки.

Судом установлено, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате её совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен, другая сторона сделки – Сулимов А.В. знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки и был заинтересован в совершении сделки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная выплата премии Сулимову А.В. является недействительной сделкой по признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными и противоречащими представленным в дело доказательствам.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии требований кредиторов первой очереди, в частности, Тупицына Ю.И., Тупицыной Р.И., Каткова Ю.А., Чебановой Д.Д., преимущественно перед которыми Сулимов А.В. получил удовлетворение своих требований как кредитор второй очереди.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сделка была совершена по решению Наблюдательного совета Банка. Для разрешения настоящего спора имеет значение тот факт, что выплата премии являлась сделкой, совершенной с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов Банка, о чем Сулимов А.В. как установлено выше, была достоверно осведомлен, а не тот факт, что решение о совершении сделки Сулимов А.В. не принимал и вред имущественным правам кредиторов лично не причинил.

В апелляционной жалобе Сулимов А.В. сослался на то, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Однако в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий не ссылался на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а ссылки на основания, предусмотренные статьёй 61.3 Закона, судом отклонены. Кроме того, при наличии осведомленности Сулимова А.В. о состоянии дел банка совершенная сделка по перечислению денежных средств не может быть расценена в качестве обычной хозяйственной операции банка.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об уплате в полученной премии налога на доходы физических лиц и алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка как не имеющие правового значения для оспаривания сделок должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается полное перечисление Сулимову А.В. и получение им денежных средств сумме 497640 рублей без каких-либо вычетов (л.д. 21 т.д. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, если бы оспариваемая сделка не была совершена, то после признания ООО КБ «Камчатка» банкротом требования Сулимова А.В. в размере начисленной, но не выплаченной премии подлежали бы включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Банка и подлежали удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьями 50.36 и 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», с учетом принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Таким образом, в порядке применения последствий признания спорной сделки недействительной взысканию с Сулимова А.В. в пользу ООО КБ «Камчатка» подлежат денежные средства, полученные по спорной сделке, в сумме 497640 рублей, а в качестве встречного применения последствий задолженность Банка в пользу Сулимова А.В. подлежит восстановлению в размере 497640 рублей, и Сулимов А.В. является конкурсным кредитором ООО КБ «Камчатка» с момента восстановления его требований к должнику.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Сулимов А.В. ссылается на то, что определение о возобновлении производства по настоящему обособленному спору от 05.03.2014 после приостановления производства направлено ему по адресу, по которому он фактически не проживает.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности