Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А51-19176/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19176/2012

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллинг-ДВ",

апелляционное производство № 05АП-6652/2014,

на решение от 27.03.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-19176/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин"; обществу с ограниченной ответственностью "Судпроминвест"; обществу с ограниченной ответственностью "Эллинг-ДВ"

об обязании восстановить эксплуатируемую кровлю,

от истца – адвокат Рябухина Е.Б. (доверенность от 20.08.2012 № 5, удостоверение адвоката № 781);

от ответчиков: от ООО «Эллинг-ДВ» - ген. директор Бандур В.И. (протокол « 2 от 11.05.2012, паспорт); представитель Дуденкова М.В. (доверенность от 01.06.2012, паспорт);

от ООО «Рубин» - представитель Дуденкова М.В. (доверенность от 16.06.2014, паспорт);

от ООО «Судпроминвест» - представитель Дуденкова М.В. (доверенность от 22.08.2013, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчиков общество с ограниченной ответственностью  «Рубин», общество с ограниченной ответственностью «Судпроминвест» и общество с ограниченной ответственностью «Эллинг-ДВ» восстановить за свой счет эксплуатируемую кровлю в осях 1-8/А-Б в нежилом здании по ул. Светланской, 167 в г. Владивостоке, в соответствии с ее назначением, предусмотренным проектом на строительство здания, для чего произвести поверх уложенного мягкого покрытия кровли следующие виды работ: монтаж защиты «плантер» на существующую гидроизоляцию; монтаж покрытия «дорнит» для фиксации слоя песка; монтаж слоя песка с цементом в пропорции 1/10; монтаж брусчатки в срок до 01.07.2013 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным решение общество с ограниченной ответственностью «Вита» подало апелляционную жалобу. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 оставлено в силе, апелляционная жалобе оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2013 № Ф03-2697/2013 решение от 10.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу №А51-19176/2012 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края 13.03.2014 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 19.03.2014, в судебном заседании 19.03.2014 объявлялся перерыва до 14 часов 00 минут 20.03.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 19.03.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Рубин», общество с ограниченной ответственностью «Судпроминвест», общество с ограниченной ответственностью «Эллинг-ДВ» совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Вита» в срок до 30.10.2015 произвести работы по восстановлению кровли в нежилом здании по ул. Светланская, д. 167 в г. Владивостоке в осях 1-8/А-Б как эксплуатируемой, а именно осуществить монтаж защиты «Плантер» на существующую гидроизоляцию, монтаж покрытия «Дорнит» для фиксации слоя песка, монтаж слоя песка с цементом в пропорции 1/10, монтаж брусчатки. Ответчики требования оспорили.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вита» были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Рубин», общество с ограниченной ответственностью «Судпроминвест», общество с ограниченной ответственностью «Эллинг-ДВ» в срок до 30.10.2015 произвести работы по восстановлению кровли в нежилом здании по ул. Светланская, д. 167 в г. Владивостоке в осях 00054-14-АР как эксплуатируемой, а именно осуществить монтаж защиты «Плантер» на существующую гидроизоляцию, монтаж покрытия «Дорнит» для фиксации слоя песка, монтаж слоя песка с цементом в пропорции 1/10, монтаж брусчатки.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Рубин», общества с ограниченной ответственностью «Судпроминвест», общества с ограниченной ответственностью «Эллинг-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита» 33 000 (тридцать три тысячи) рублей судебных расходов, в том числе 8 000 рублей государственной пошлины и 25 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенным решение общество с ограниченной ответственностью «Эллинг-ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее. Суд не дал оценку уточненным исковым требованиям, которые были заявлены обществом с ограниченной ответственностью «Вита» в судебном заседании, которое состоялось 19.03.2014. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд в нарушение норм статей 210, 249 ГК РФ, обязал ответчиков осуществитьустройство защиты «Плантер» на существующую гидроизоляцию, монтаж покрытия «Дорнит» для фиксации слоя песка, монтаж слоя песка с цементом в пропорции 1/10, монтаж брусчатки. Арбитражный суд Приморского края, по мнению заявителя, неправомерно отклонил доводы ответчиков по переустройсву истцом помещений, а также суд не дал оценку и не привел мотивов, по которым оставил без внимания п.2 Заключения №901/16 от 30.12.2012 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что смета, выполненная ООО «Петр», ответчиками не оспорена. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела 20.03.2014 от ответчиков был представлен отзыв, в котором выражалось сомнение в квалификации  подрядчика ООО «Петр». Общество с ограниченной ответственностью «Эллинг-ДВ» полагает, что в результате принятого судебного акта все собственники здания, расположенного по ул. Светланская, д. 167 в г. Владивостоке, за исключением истца, будут нести материальные затраты по устройству твердого покрытия кровли с дополнительной нагрузкой на нее без обследования несущих конструкций  и перекрытия.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Рубин», общество с ограниченной ответственностью «Судпроминвест» выразили согласие с изложенными в жалобе доводами, считают обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками нежилых помещений в административном здании по ул. Светланская, 167 в городе Владивостоке.

Обществу с ограниченной ответственностью «Вита» принадлежит 33% от всей площади здания – 1993,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №031751 от 30.05.2001.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права 25-АА № 893986, 25-АБ № 552627, 25-АБ № 535251 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» принадлежит 0,4% от всей площади здания -  27,00 кв.; обществу с ограниченной ответственностью «Судпроминвест» принадлежит 18,6% от всей площади здания -  1121,6 кв. м.; обществу с ограниченной ответственностью «Эллинг - ДВ» принадлежит 48% от всей площади здания -  2 901,7 кв. м.

21.06. 2012 по инициативе ООО «Эллинг-ДВ» состоялось собрание собственников, для решения вопроса о ремонте общего имущества – кровли в осях 1-8/А-Б, на котором ООО «Вита» проголосовало за ремонт кровли с сохранением ее назначения.

02.08.2012 состоялось общее собрание собственников помещений, с повесткой дня, связанной с утверждением сметы и выбором подрядной организации для проведения ремонтных работ кровли в осях 1-8/А-Б административного здания по адресу ул. Светланская, 167, а также заключением договора с подрядной организацией и договора о долевом участии собственников здания в расходах по ремонту кровли.

По результатам общего собрания собственниками помещений - ООО «Рубин», ООО «Судпроминвест», ООО «Эллинг - ДВ» принято решение в части заключения договора на ремонтные работы кровли в осях 1-8/А-Б административного здания, в связи с чем, последний был заключен с ООО «Пётр».

Письмом от 09.08.2012 направленным в адрес ответчиков, истец выразил несогласие с ремонтом эксплуатируемой кровли в здании с изменением технических условий проекта на строительство.

16.08.2012 ОАО «Эллинг - ДВ» направил в адрес истца письмо №8/148, в котором сообщило, что в связи с регулярными протечками существующий кровли, жалобами арендаторов помещений цокольного этажа, собственники здания большинством голосов приняли решение о её ремонте в осях 1-8/А-Б путем укладки мягкой кровли. Также указало, что нарушения прав ООО «Вита» решением общего собрания не допущено, поскольку затраты на предстоящий ремонт значительно отличаются от затрат на ремонт эксплуатируемой кровли.

Ремонтные работы на спорном объекте были проведены, в результате чего функционально кровля стала неэксплуатируемой. ООО «Вита» полагая, что поскольку  указанная кровля является общей долевой собственностью, а силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ ремонт последней может быть проведен только с согласия всех собственников здания, самовольные действия ответчиков нарушают права истца как собственника нежилых помещений, общей площадью 1993,50 кв. м. Это обстоятельство послужило поводом для обращения ООО «Вита» в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о переустройстве истом помещений (выход на спорную кровлю) как на имеющие правового значения для рассмотрения предмета исследования  по данному спору. Вопрос о переустройстве ООО «Вита» помещений никак не влияет на решение вопроса о восстановлении твердого покрытия кровли  в нежилом здании по ул. Светланская, д. 167 в г. Владивостоке, что является предметом спора по настоящему делу.

В связи с чем вопрос переустройства истцом помещений в рамках настоящего дела предметом спора не является, исследованию и установлению судом не подлежит. В случае наличия спора о самовольном переустройстве помещений стороны вправе обратиться в суд с таким требованием в рамках отдельного судопроизводства.

ООО «Эллинг-ДВ» не согласно с решением суда первой инстанции о восстановлении твердого покрытия кровли посредством монтажа защиты «Плантер» на существующую гидроизоляцию, монтажа покрытия «Дорнит» для фиксации слоя песка, монтажа слоя песка с цементом в пропорции 1/10, монтаж брусчатки. Заявитель полагает, что в силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить  положение, существовавшее до проведения ремонта, возможно только путем снятия гидроизоляции кровли (мягкого покрытия), после чего покрытие кровли будет соответствовать проектному решению.

Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения  ООО «Центр экспертиз «Регион - приморье» №626/16 от 13.11.2012, согласно которому выполненный рулонный ковер обеспечивает гидроизоляцию перекрытия и нормальную эксплуатацию помещений, расположенных на нижележащих отметках. Также материалы дела содержат копии протоколов от 21.11.2012 собрания собственников помещений в нежилом здании по ул. Светланская, д. 167 в г. Владивостоке, подписанные представителями собственников. Из указанных протоколов следует, что представитель ООО «Петр» (подрядчик) предложил возможные варианты восстановления твердого покрытия кровли в осях 1-8/А-Б здания по ул. Светланская, д. 167 в г. Владивостоке поверх уложенного гидроизоляционного слоя «биполь», объем, стоимость работ, сроки и период. При этом из указанных протоколов следует, что возражений по поводу установления твердого покрытия поверх уложенного гидроизоляционного слоя «биполь» от ответчиков по данному делу не поступало.

Из имеющегося в письма ООО «Вита» от 22.10.2007, адресованного ОАО ДПИ «Востокпроектверфь», правопреемником которого является ООО «Эллинг-ДВ», следует, что ОАО ДПИ «Востокпроектверфь» была выполнена укладка асфальтового покрытия на кровле в нежилом здании по ул. Светланская, д. 167 в г. Владивостоке, в связи с чем указание ООО «Эллинг-ДВ» на то, что после снятия гидроизоляции кровли (мягкого покрытия) покрытие кровли в нежилом здании по ул. Светланская, д. 167 в г. Владивостоке будет соответствовать проектному решению, является ошибочным, так как в материалах дела не представлены документы, подтверждающие, что до проведения ответчиками ремонта кровли в 2012 году, в ходе которого было изменено ее функциональное назначение,  покрытие кровли соответствовало проекту строительства здания.

В связи с чем Арбитражный суд Приморского края обоснованно сделал выводу о восстановлении