Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А51-19176/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

твердого покрытия кровли в нежилом здании по ул. Светланская, д. 167 в г. Владивостоке путем монтажа защиты «Плантер» на существующую гидроизоляцию, монтажа покрытия «Дорнит» для фиксации слоя песка, монтажа слоя песка с цементом в пропорции 1/10, монтаж брусчатки.

Также подлежит отклонению довод ООО «Эллинг-ДВ» о том, что суд не дал оценку и не указал мотивов, по которым оставил без внимания пункт 2 Заключения №901/16 от 30.12.2013 г. ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье».

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Приморского края от 14 октября 2012 года по делу №А51-19176/2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» представило в адрес Арбитражного суду Приморского края экспертное заключение №901/16 от 30 декабря 2013 года.

В пункте 2 заключения перед экспертом поставлен вопрос о том, какие ремонтно-восстановительные работы и в какой последовательности следует им произвести для восстановления функционального назначения кровли в нежилом здании по ул. Светланская, д. 167 в г. Владивостоке.

Однако в ходе судебного заседания судом первой инстанции был установлен факт отсутствия ответа на второй вопрос по существу, о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлений не поступало. В связи с чем суд не мог принять во внимание вывод эксперта по второму вопросу. В результате чего при определении перечня восстановительных работ суд обоснованно воспользовался сметой, выполненной подрядчиком ООО «Петр».

Подлежит отклонению довод ООО «Эллинг-ДВ» о том, что смета ООО «Петр» не была оспорена ответчиками. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела 20.03.2014 был представлен отзыв ответчик на уточненное исковое заявление ООО «Вита» от 19.03.2014. В данном отзыве ответчики выразили сомнение в квалификации подрядчика ООО «Петр». По мнению ООО «Эллинг-ДВ», подрядчик для получения  заказа предложил самый дешевый, но не лучший вариант устройства твердого покрытия кровли.

Решение суда об устройстве эксплуатируемой кровли по смете, подготовленной ООО «Петр», по мнению ООО «Эллинг-ДВ», неправомерно, так как решения по устройству покрытия эксплуатируемой кровли должно приниматься на общем собрании собственников здания с учетом эксплуатационной надежности покрытия, сохранения при эксплуатации кровли гидроизолирующего слоя кровли, стоимости ремонтных работ, а также ответчик считает, что предложенные истцом варианты по устройству твердого покрытия кровли не являются оптимальными.

Из имеющихся в материалах дела копий письма от 19.11.2012, копиями протоколов от 21.11.2012 собрания собственников помещений в нежилом здании по ул. Светланская, д. 167 в г. Владивостоке, подписанными представителями собственников, следует, что в качестве подрядной организации для восстановления твердого покрытия кровли в нежилом здании по ул. Светланская, д. 167 в г. Владивостоке по инициативе ООО «Вита» выбрали ООО «Петр». На собрании собственников помещений в нежилом здании по ул. Светланская, д. 167 в г. Владивостоке от 21.11.2012 ООО «Петр» предложил возможные варианты восстановления твердого покрытия кровли в осях 1-8/А-Б здания по ул. Светланская, д. 167 в г. Владивостоке поверх уложенного гидроизоляционного слоя «биполь», объем, стоимость работ, сроки и период. При этом из материалов дела следует, что возражений по предложенным вариантам восстановления твердого покрытия кровли от ответчиков не поступало, также ими не были предложены свои варианты по восстановлению кровли. В материалах дела не содержатся возражения ответчиков относительно выбора ООО «Петр» в качестве подрядчика. Сомнения ответчиков, изложенные в отзыве от 20.03.2014, относительно квалификации подрядчика не является оспариванием сметы по существу. Более того ответчики не лишены права выбрать при проведении восстановительных работ  иного подрядчика. Решение по устройству покрытия эксплуатируемой кровли было принято в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации - на общем собрании собственников (протоколы собрания собственников помещений в нежилом здании по ул. Светланская, д. 167 в г. Владивостоке от 21.11.2012).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, в связи с чем он подлежит отклонению.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Бремя содержания имущества, находящегося в собственности, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным суда разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также уточнено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе крыши здания.

На основании изложенного, кровля в нежилом здании по ул. Светланская, д. 167 в г. Владивостоке предназначена для обслуживания более одного помещения в здании, в связи с чем указанная кровля находится в общей долевой собственности собственников всех помещений указанного административного здания. Таким образом в силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, несут все собственники соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В этой связи доводы ООО «Эллинг-ДВ» о том, что судом первой инстанции в резолютивной части  не дана оценка требованию истца о совместном проведении восстановительных работ кровли в нежилом здании по ул. Светланская, д. 167 в г. Владивостоке, принятым судебным актом все собственники здания за исключением истца будут нести материальные затраты по устройству твердого покрытия кровли, заслуживают внимания. В силу прямого указания в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Кроме того из имеющихся в материалах дела копии письма ООО «Вита» от 09.08.2012 (т.1, л.д. 9; т. 3, л.д. 11), копии письма от 19.11.2012 (т.3, л.д. 13), копий проектов мирового соглашения по делу №А51-19176/2012 (т.3, л.д. 9-10), копии протокола №4 от 21.11.2012 (т.3, л.д. 14- 15) установлено, что ООО «Вита» не отказывалось от участия в проведении работ по восстановлению твердого покрытия кровли в нежилом здании по ул. Светланская, д. 167 в г. Владивостоке. Также в материалах дела имеется уточненное исковое заявление от 19.03.2014 (т.3, л.д. 147-148), в просительной части которого имеется прямое указание на готовность участия в проведении восстановительных работ кровли пропорционально долям в праве собственности.

Поэтому апелляционный суд считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта с учетом уточненных исковых требований: «обязать общество с ограниченной ответственностью «Рубин», общество с ограниченной ответственностью «Судпроминвест», общество с ограниченной ответственностью «Эллинг-ДВ»  совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Вита» в срок до 30.10.2015 произвести работы по восстановлению кровли в нежилом здании по ул. Светланская, д.167 в г. Владивостоке в осях 1-8/А-Б как эксплуатируемой, а именно осуществить монтаж защиты «Плантер» на существующую гидроизоляцию, монтаж покрытия «Дорнит» для фиксации слоя песка, монтаж слоя песка с цементом в пропорции 1/10, монтаж брусчатки, пропорционально долям в праве собственности».

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым изменить резолютивную часть решения с учетом уточненных истцом требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014 по делу № А51-19176/2012  изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рубин», общество с ограниченной ответственностью «Судпроминвест», общество с ограниченной ответственностью «Эллинг-ДВ»  совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Вита» в срок до 30.10.2015 произвести работы по восстановлению кровли в нежилом здании по ул. Светланская, д.167 в г. Владивостоке в осях 1-8/А-Б как эксплуатируемой, а именно осуществить монтаж защиты «Плантер» на существующую гидроизоляцию, монтаж покрытия «Дорнит» для фиксации слоя песка, монтаж слоя песка с цементом в пропорции 1/10, монтаж брусчатки, пропорционально долям в праве собственности.

В части распределения судебных расходов решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014 оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко