Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А59-386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-386/2014

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1»,

апелляционное производство № 05АП-7253/2014

на решение от 01.04.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-386/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» (ИНН 6507013791, ОГРН 1126507000190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2012)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Мышанской А. Ю.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отдел судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Эллар»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2014, приостановлении исполнительного производства,

при участии: извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» (далее – предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Мышанской А.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2014.

Решением от 01.04.2014 производство по делу в части требования о приостановлении исполнительного производства прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с рассматриваемое апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и на дату фактического его взыскания исполнительные действия были отложены, то есть существовал перерыв в совершении исполнительных действий. Полагает, что поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель отложила исполнительные действия, она не вправе было выносить оспариваемое постановление. Ссылается не нетождественность обстоятельств дела, по которому принято упомянутое судом первой инстанции постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013, и рассматриваемого дела в части наличия постановления об отложении исполнительных действий на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В канцелярию суда от судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Возражая против удовлетворения жалобы предприятия, судебный пристав-исполнитель указывает, что ею совершены предусмотренные законодательством исполнительные действия с соблюдением установленных требований, в результате чего денежные средства, в том числе взысканные в качестве исполнительского сбора, возвращены предприятию в связи с предоставлением ему судом отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2013 по делу № А59-41/2013 ООО Фирма «Эллар» (далее – общество, взыскатель) 26.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005025645 о взыскании в его пользу с Предприятия неосновательного обогащения в сумме 550 161 рубль 96 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 992 рубля 90 копеек (далее - исполнительный лист).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 21442/13/11/65, и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с тем, что требования исполнительного листа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, судебным приставом-исполнителем 17.01.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 39 429 рублей 84 копейки (далее – постановление от 17.01.2014).

Не согласившись с постановлением от 17.01.2014, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления незаконным.

Решением суда от 01.04.2014 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 17.01.2014 отказано, в связи с чем Предприятие обратилось с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В рассматриваемом деле доказательства, свидетельствующие о совершении обществом действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, не представлены. Требования исполнительного листа исполнены судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства должника. Следовательно, оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11.

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 09.12.2013, и данный факт заявителем не оспаривается.

С учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также выходных дней, срок на добровольное исполнение истек 16.12.2013.

Поскольку