Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А59-386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в течение отведенного срока заявитель не погасил имеющуюся задолженность и не исполнил требования исполнительного документа, суд первой инстанции верно указал, что с должника подлежал взысканию исполнительский сбор.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии препятствия для вынесения постановления от 17.01.2014 в виде отложения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2014 сроком до 28.01.2014, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, при оспаривании актов судебных приставов-исполнителей подлежат установлению не только законность и обоснованность оспариваемых актов, но и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, возлагая на осуществляющих публичные полномочия органы и должностных лиц обязанность доказывания законности и обоснованности своих актов (часть 5 статьи 200 АПК РФ), закон не освобождает заявителя от встречной обязанности подтвердить надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ) факт нарушения оспоренным актом прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением Предприятием срока на добровольное исполнение исполнительного документа и отсутствием освобождающих от ответственности обстоятельств, с Предприятия как должника подлежал взысканию исполнительский сбор.

В связи с предоставлением отсрочки исполнения исполнительного документа, в полном соответствии с пунктом 5.1.3 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП РФ 23.12.2010 № 01-8, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2014 оспоренное Предприятием постановление от 17.01.2014 отменено, денежные средства возвращены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения прав и законных интересов Предприятия оспариваемым постановлением от 17.01.2014. Доказательства обратного апеллянтом не представлены, доводов в обоснование факта нарушения прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в апелляционной жалобе не заявлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Недоказанность предприятием факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов исключает удовлетворение заявленных требований в силу положений главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренный статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предприятием требования.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2014  по делу №А59-386/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева