Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А51-31736/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31736/2012

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны,

апелляционное производство № 05АП-6929/2014

на решение от 23.03.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-31736/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,  Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальному предпринимателю  Барабашовой Татьяне Геннадьевне

третье лицо: Администрация г.Владивостока

о признании отсутствующими обременений в виде аренды земельных участков,

при участии в судебном заседании:

от администрации г.Владивостока: Салыкова Л.В., удостоверение, доверенность от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от    индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны: Рыбачук А.Л., удостоверение, доверенность от 24.06.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от  индивидуального предпринимателя Пятых Александр Витальевич: Пятых О.В., паспорт, доверенность от 13.01.2014 сроком действия на три  года со специальными полномочиями до 13.01.2017; Елесина Н.В., паспорт, доверенность от 12.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от Федерального государственного бюджетного учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Пятых Александр Витальевич (далее – предприниматель, ИП Пятых А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил суд:

1. признать отсутствующими обременения в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154;

2. образовать земельный участок площадью 4 346 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Токарёвский маяк, 7, схема границ которого утверждена распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 25.08.2010 № 2453;

3. исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154;

4. обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 4346 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Токарёвский маяк, 7.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель Барабашова Татьяна Геннадьевна (далее – ИП Барабашова Т.Г.), администрация г. Владивостока, департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

         В дальнейшем суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек предпринимателя Барабашову Т.Г. и департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (как правопреемника департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края) к участию в деле в качестве соответчиков.

         Решением от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, производство по делу в части предъявленных к ФГБУ «ФКП Росреестра» исковых требований об исключении (аннулировании) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, обязании осуществить кадастровый учет земельного участка прекращено; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2013 № Ф03-5555/2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу № А51-31736/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154, отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 23.03.2014 требование истца удовлетворено, суд признал отсутствующим обременение в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ИП Барабашова Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы, ссылаясь на  решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.11.2006, указала, что судом сделан неправомерный вывод о том, что четыре здания являются имущественным комплексом. Считает, что экспертное заключение ОАО «Приморгражданпроект» не является надлежащим доказательством, поскольку представлено истцом в день судебного заседания, связи с чем Барабашова Т.Г. не имела возможности опровергнуть данное доказательство, что повлекло нарушение процессуального права на судебную защиту. По мнению заявителя жалобы, земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:154 на объекты истца не накладывается, а располагается непосредственно над объектами истца и частью земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов.

Также указала на несоответствие, содержащееся в распоряжении  Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока №2453 25.08.2010, поскольку на схеме, утвержденной данным распоряжением, отметки о красных линий автодорог и  береговой полосы  в границах земельного участка отсутствуют. Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты прав, поскольку не является владеющим собственником земельного участка. Указывает, что земельные участки являлись ранее учтенными, постановка на кадастровый учет произведена в соответствии с действующим законодательством. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец о наличии зарегистрированных договоров аренды и соответственно о наличии обременении узнал в 2006 году. Кроме того,  указал, что судом не учтены судебные акты судов общей юрисдикции.

  В канцелярию суда от ИП Пятых А.В. и администрации г.Владивостока поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

          ФГБУ «ФКП Росреестра», Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

   В судебном заседании  представитель ИП Барабашовой Т.Г. поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А51-29000/2013. Представители ИП Пятых А.В. по данному ходатайству возражают, представитель администрации г.Владивостока оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

   При этом взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Апелляционная коллегия не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-29000/2013 по иску ИП Барабашовой Т.Г. к ИП Пятых А.В. об обязании освободить земельные участки.

При этом коллегией учтено то обстоятельство, что доказательства в обоснование довода о самовольной реконструкции принадлежащих ИП Пятых А.В. строений, которая привела к увеличению площади застройки и,  как следствие, самовольному захвату земельных участков, арендуемых Барабашовой Т.Г., могли быть представлены в рамках исследования обстоятельств по настоящему делу. Кроме того, Барабашова Т.Г. также не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, проводимой по делу  №А51-29000/2013, в рамках настоящего дела.

На основании изложенного апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство в порядке статей 143, 144, 159, 184-185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьями 143, 144 АПК РФ.

Представитель ИП Барабашовой Т.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Пятых А.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации г. Владивостока поддержала  доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: решение Фрунзенского районного суда от 04.10.2012, определение Приморского краевого суда от 24.12.2012, решение Фрунзенского районного суда от 02.11.2006, определение Приморского краевого суда от 06.02.2007, определение Приморского краевого суда от 05.06.2011. Представитель  индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Представители ИП Пятых А.В. по данному ходатайству возражают, представитель администрации г. Владивостока оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и отказал в его удовлетворении, в связи с чем указанные документы возращены  представителю ИП Барабашовой Т.Г.

           Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, ИП Пятых А.В. на основании договора купли-продажи 20.04.2001 №1, договора купли-продажи 20.04.2001 №2, договора продажи недвижимости от 29.05.2007 были приобретены следующие объекты недвижимости: здание – Бытовое для отдыха рыбаков, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 68 кв.м., лит. А, А1-пристройка; здание – бытовое для отдыха рыбаков общей площадью 21,40 кв.м. (лит. Б), этажность: 1, назначение: нежилое; здание – Склад для хранения орудий лова, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 20 кв.м., лит. В; здание – склад для хранения орудий лова общей площадью 49,50 кв.м. (лит. Д), этажность: 1, назначение: нежилое, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Токаревский Маяк, 7.

         Право собственности ИП Пятых А.В. на данные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке, что