Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А51-31736/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не исследовался вопрос о возможности дальнейшей эксплуатации зданий, принадлежащих ИП Пятых А.В.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014 по делу №А51-20082/2013 исковые требования Пятых А.В к ИП Барабашовой Т.Г. о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 01.07.2010 №02-Ю-11236, заключенного между Департаментом и Барабашовой Т.Г., применении последствии недействительности ничтожной сделки удовлетворены в полном объеме. При этом, указанным решением установлен факт изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:154, что подтверждается межевым планом земельного участка от 29.01.2013, который стал известен уже после вынесения и вступления решений суда Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:154 на объекты истца не накладывается, а располагается непосредственно над объектами истца и частью земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов, был предметом исследования по делу №А51-20082/2013 и получил надлежащую правовую оценку. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014 по делу №А51-20082/2013, в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными для настоящего спора.

Учитывая установленную недействительность (ничтожность) договора от 01.07.2010 №02-Ю-11236 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:154, оснований для сохранения обременения в виде аренды указанного земельного участка, зарегистрированного в ЕГРП, не имеется.

Факт наложения земельных участков, принадлежащих на праве аренды ИП Барабашовой Т.Г., с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154 на объекты истца подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заключением ООО «Дальневосточная геодезическая компания» от октября 2011 года, схемами расположения земельных участков на местности. Факт взаимного расположения земельных участков и объектов недвижимости не оспаривается ответчиками.

         Судом установлено, что нормальная и безопасная эксплуатация объектов недвижимости, принадлежащих ИП Пятых А.В., невозможна без предоставления ему земельного участка, границы которого пересекают и налагаются на земельные участки, предоставленные ИП Барабашовой Т.Г. на праве аренды.

         Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчиков о том, что истец уже приобрел земельный участок под спорными объектами недвижимости в собственность в соответствии с договором от 04.09.2013 №4462 купли-продажи земельного участка площадью 1898 кв.м с кадастровым номером 25:28:020031:1377, поскольку при этом не были учтены взаимосвязь объектов недвижимости и невозможность их эксплуатации по назначению в границах предоставленного земельного участка.

         В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В то же время ответчики не представили каких-либо достоверных, относимых доказательств того, что права истца могут быть реализованы с учетом предоставленного ему земельного участка на праве собственности в соответствии с распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 09.08.2013 № 1691-рз о предоставлении Пятых А.В. многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1377 площадью 1898 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Токаревский Маяк, 7.

         Ссылка на то обстоятельство, что спорные земельные участки являются ранее учтенными и поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, не принимается во внимание коллегией, поскольку постановка спорных земельных участков на кадастровый учет не свидетельствует об отсутствии нарушении прав истца обременениями в виде аренды данных земельных участков.

         В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

         В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

         Как следует из материалов дела, истцом представлены документы о фактическом использовании земельного участка в границах, превышающих площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:1377. Факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154 на принадлежащие истцу объекты недвижимости также достаточно и достоверно подтвержден представленными доказательствам.

Факт того, что объекты недвижимости истца являются взаимосвязанными и для их использования необходим единый земельный участок, подтверждается также тем, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:1377 площадью 1898 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Токаревский Маяк, 7, предоставлен распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 09.08.2013 №1691-рз для дальнейшей эксплуатации центра водных видов спорта, рыбалки и туризма (здания – бытовое для рыбаков (лит.А); здания – бытовое для отдыха рыбаков (лит.Б); одноэтажного здания склад для хранения орудий лова (лит.В); здания – склад для хранения орудий лова (лит.Д)), а также последовательной литерацией, единым адресом объектов, договорами купли-продажи, приложением к которым является изображение всех четырех объектов, единым назначением объектов.

         Довод ответчика о том, что истцом была проведена перепланировка и реконструкция зданий в отсутствие на то разрешений, коллегией отклоняется как не подтвержденный материалами дела, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства проведения перепланировки и реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, а также доказательств привлечения истца к юридической ответственности ввиду осуществления перепланировки и реконструкции объектов недвижимости с нарушением требований закона. Напротив, в материалах дела имеется письмо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16.01.2014 исх.№Ф-267659, согласно которому при технической инвентаризации по объектам лит.В, лит.Д, каких-либо изменений не выявлено; конфигурация и площадь пристройки объекта лит.1А соответствует конфигурации и площади пристройки лит.1А согласно данным технической инвентаризации от 11.09.2000. Изменения  площади объекта лит.Б произошло в результате возведения навеса; в технических паспортах штампы об отсутствии разрешительной документации на перепланировку, переоборудование, реконструкцию отсутствуют. 

         Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется коллегией, поскольку о невозможности постановки на кадастровый учет необходимого истцу для эксплуатации объектов недвижимости истца земельного участка, о нарушении прав истца наличием в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках ответчика ИП Барабашовой Т.Г. истец узнал из решения Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Приморскому краю №Ф01/11-43722 от 30.09.2011, а иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Приморского края 13.12.2012, то есть в пределах установленного в ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

         На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно  признал обременение в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154 отсутствующим, поскольку оно нарушает исключительное право ИП Пятых А.В., предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости в размере, необходимом для их эксплуатации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2014  по делу №А51-31736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов