Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А51-31736/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.09.2008 серии 25-АБ № 039781, серии 25-АБ № 039780, серии 25-АБ № 039779, серии 25-АБ № 039778.

         Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока №2453 от 25.08.2010 ИП Пятых А.В. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 4346 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, ул.Токаревский маяк, 7, для дальнейшей эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости.

         Судом установлено, что решением Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Приморскому краю № Ф01/11-43722 от 30.09.2011 истцу было отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка, схема расположения которого утверждена распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока №2453 от 25.08.2010, поскольку контур образуемого земельного участка полностью накладывается на контуры ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28 и пересекает границы обособленного земельного участка 25:28:020031:163, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 25:28:000000:154.

         Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28 поставлены на кадастровый учет 07.03.2003 на основании постановления администрации г. Владивостока от 28.08.2002 № 1636 «О предоставлении ООО «Анкриас» земельного участка в районе Токаревской ножки» и договоров аренды от 20.08.2002 № 3831 (участок 25:28:020031:28), от 30.08.2002 № 3830  (участок 25:28:020031:28).

         На названные земельные участки, в том числе площадью 630 кв.м с кадастровым номером 25:28:020031:27, площадью 1 570 кв.м с кадастровым номером 25:28:020031:28, площадью 5 451 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:154, оформлены кадастровые паспорта; разрешенное использование земельных участков определено соответственно для строительства детской школы серфинга, под благоустройство.

         Материалами дела подтверждается, что земельные участки площадью 630 кв.м с кадастровым номером 25:28:020031:27, площадью 1 570 кв.м с кадастровым номером 25:28:020031:28 используются Барабашовой Т.Г. на основании договоров аренды земельных участков от 30.08.2002 №3830  и №38231 с учетом соглашений о передаче прав и обязанностей по договору от 18.06.2009, от 27.05.2011; площадью 5 451 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:154 на основании договора аренды земельного участка от 01.07.2010 №02-10-11236 и соглашений о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды от 05.03.2011 и от 27.05.2011. Договоры, соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

         Коллегией установлено, что границы земельного участка площадью 4346 кв.м, необходимого истцу для эксплуатации его объектов недвижимости, налагаются на ранее учтенные в ГКН земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020031:27 (630 кв.м), 25:28:020031:28 (1 570 кв.м), пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:154 (5 451 кв.м).

         Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.04.2012 по делу №2-488/12 Пятых Александру Витальевичу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28.

         Также вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.10.2012 по делу № 2-1448/12 по иску Пятых А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, об исключении (аннулировании) из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154; об обязании филиала ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 4346 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Токарёвский маяк, 7.

         Названными решениями Фрунзенского районного суда                                       г. Владивостока, определением Приморского краевого суда от 18.12.2012 установлено то обстоятельство, что ответчик – Барабашова Т.Г. на законных основаниях владеет земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154, в том числе, согласно договорам аренды № 3830, № 3831 от 30.08.2002.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014 по делу №А51-20082/2013 исковые требования Пятых А.В к ИП Барабашовой Т.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 01.07.2010 №02-Ю-11236, заключенного между Департаментом и Барабашовой Т.Г., применении последствии недействительности ничтожной сделки удовлетворены в полном объеме.

         ИП Пятых А.В., полагая, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154 пересекают земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости и который необходим для эксплуатации указанных объектов, в связи с чем нарушены его права, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

         Как указано выше, предприниматель Пятых А.В. является собственником четырех объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано и не оспорено в установленном порядке.

         В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

         Таким образом, собственник объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) в силу закона приобретает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования (п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ). Для предпринимателя это право может быть реализовано в виде заключения договора аренды земельного участка либо его выкупа (приватизации). Для этих целей земельный участок должен обладать признаками объекта земельных правоотношений, границы которого должны быть определены в соответствии с федеральными законами, а именно в отношении земельного участка должен быть произведен кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

         Как следует из иска, невозможность формирования земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости обусловлена тем, что последние находятся в границах трех земельных участков, используемых на условиях аренды (договоры от 30.08.2002 № 3830, № 3831, от 01.07.2010 № 02-10-11236) иным лицом – ИП Барабашовой Т.Г. Обременения в виде аренды зарегистрированы в установленном порядке.

         В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

         В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

         Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 названного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит установлению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

         В данном случае, предприниматель, заявляя иск, пытается устранить причины, препятствующие оформлению земельного участка для использования своих объектов недвижимости ввиду его пересечения с другими ранее учтенными земельными участками. При том, что в удовлетворении требований о признании договоров аренды земельных участков недействительными ему отказано (решение Фрунзенского районного суда от 18.04.2012).

         С учетом изложенного, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.12.2013 по настоящему делу указал, что при установленных обстоятельствах, очевидности преследуемого интереса истцом выбран надлежащий способ защиты, в связи с чем судом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

         Как следует из экспертного заключения ОАО «Приморгражданпроект», выполненного в марте 2014 года, объекты: здание – бытовое для отдыха рыбаков, (лит. А, А1-пристройка); здание – бытовое для отдыха рыбаков (лит. Б); здание – склад для хранения орудий лова (лит. В); здание – склад для хранения орудий лова (лит. Д), расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Токаревский Маяк, 7, являются взаимосвязанными функционально и технологически, и для их использования необходим единый земельный участок.

         При этом в экспертном заключении указано, что при смене собственников названных объектов их функциональная и технологическая схема остались без изменений: указанные объекты расположены в зоне, прилегающей к береговой полосе моря, на которой исторически расположены здания и сооружения для сезонного массового кратковременного отдыха населения, которые являются сложившимся комплексом для полноценной и одновременной работы центра ввозных видов спорта, рыбалки и туризма, а территория между ними служит для организации благоустройством пожарных и технологических проездов и подъездов к зданиям, для устройства кольцевого проезда в соответствии с пожарным регламентом; здания специально размещены на территории исторически, согласно технологических процессов рыбалки и туризма таким образом, чтобы был обеспечен выход к морю населения, туристов, рыбаков, а также был обеспечен доступ автотранспорта для погрузки и выгрузки плавсредств на воду. Экспертом указано, что территория в размере 0,4346 га является необходимой для эксплуатации центра водных видов спорта, рыбалки и туризма, и после завершения строительных работ по благоустройству не будут нарушены противопожарные, санитарные нормы и правила, не будет создана угроза жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях существующих зданий и на данной территории.

  Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Довод заявителя о том, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, судом отклоняется. Из содержания заключения следует, что он составлен по результатам осмотра зданий, находящихся на спорных земельных участках. О фальсификации заключения ответчиком не заявлялось. Достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в заключении, не представлено.

  Несогласие ИП Барабашовой Т.Г. с выводами эксперта само по себе не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

 Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что экспертное заключение представлено истцом непосредственно в день судебного заседания, что исключило возможность опровергнуть  данное доказательство и представить возражения. Из протокола судебного заседания следует, что ИП Барабашова Т.Г. не заявила возражений по приобщенному доказательству и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва с целью ознакомиться с приобщенным документом и предоставления возражений на него.

Довод апеллянта о незаконности распоряжения Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока №2453 25.08.2010, поскольку на схеме, утвержденной данным распоряжением, отсутствуют отметки о красных линий автодорог и  береговой полосы  в границах земельного участка, также отклоняется судом, поскольку  в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств того, что распоряжение от 25.08.2010 №2453, утвердившее границы земельного участка ИП Пятых А.В. площадью 4346 кв.м, вынесено в нарушение действующего законодательства, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки, иным градостроительным нормам и правилам.

         Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         Действительно, вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.10.2012 по делу                № 2-1448/12, от 18.04.2012 по делу № 2-488/12, определением Приморского краевого суда от 18.12.2012 установлено наличие у ИП Барабашовой Т.Г. на законных основаниях, в том числе, согласно договорам аренды № 3830, № 3831 от 30.08.2002, права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154.

            Однако, при рассмотрении указанных дел во Фрунзенском районом суде г. Владивостока не исследовался вопрос о нарушении прав ИП Пятых А.В. на образование земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости с учетом их взаимосвязи, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке,