Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А51-1577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1577/2014

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-шина»

апелляционное производство № 05АП-5800/2014

на решение от 10.03.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-1577/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арден Групп» (ОГРН 1092538007088, ИНН 2538132463, дата регистрации: 16.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт-шина» (ОГРН 1035504007978, ИНН 5503072346, дата регистрации: 21.03.2003)

о взыскании 3 846 699 рублей 12 копеек

при участии:

от истца: Виноградова К.Н. – паспорт, доверенность от 23.07.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Драчев А.В. - паспорт, доверенность от 05.05.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арден Групп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт-шина» о взыскании 3846 699 рублей 12 копеек задолженности.

Решением суда от 10.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений и пояснений). В обоснование апелляционной жалобы привел доводы о том, что договор № АГВ00147 от 29.07.2011 является фиктивным, поскольку подпись от имени директора ООО «Экспорт-шина» Севостьянова А.Б. выполнена неустановленным лицом, оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО «Экспорт-шина». Указал, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре № АГВ0093 от 29.04.2011, оплата осуществлялась платежными поручениями, которые приложены к апелляционной жалобе. Полагал, что суд перешел в судебное разбирательство непосредственно из предварительного судебного заседания при наличии возражений ответчика. Считал, что указанный спор не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

В поступивших через канцелярию суда отзыве и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.06.2014 судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела экспертного заключения и документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе и поименованных в приложении к ней. Представитель истца по заявлению представителя ответчика не возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (отдаленность нахождения ответчика (г.Омск) не позволила ему ознакомиться с материалами дела в первой инстанции, дело рассмотрено в одном судебном заседании), в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование  своих возражений на жалобу. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Дополнительные документы, представленные истцом, признаны апелляционной коллегией документами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства  - договора поставки № АГВ00147 от 29.07.2011, полагая, что данный документ подписан неуполномоченным со стороны ответчика лицом.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. К заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что соответствующее заявление в суд первой инстанции ответчиком не предъявлялось. Принимая во внимание, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании, и ответчик не принимал в нем участие, апелляционный суд, признав причину невозможности подачи данного заявления в заседании суда первой инстанции уважительной,  определил рассмотреть по существу заявление  о фальсификации доказательства.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем отобраны соответствующие подписки. На предложение суда представитель истца отказался исключить договор из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истец против исключения вышеуказанного документа из материалов дела, то судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Обосновывая свою позицию о фальсификации договора поставки № АГВ00147 от 29.07.2011 по причине его подписания не директором ответчика Севостьяновым А.Б., а неустановленным лицом, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста  ООО «Бюро судебных экспертиз» б/д № 2.

Экспертное исследование, по результатам которого подготовлено заключение, инициировано ответчиком, проведено вне рамок рассматриваемого судебного дела, стороны были лишены права заявить ходатайства в порядке статьи 23 АПК РФ, в том числе воспользоваться правом на отвод эксперта, или в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ привлечь в качестве эксперта указанных ими лиц, круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу определялись не судом, а заинтересованным лицом, при этом специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Таким образом, заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» б/д № 2 не может подменять собой заключение судебной экспертизы, поэтому представляет собой одно из доказательств, оцениваемых судом в совокупности.

Проанализировав указанное заключение, апелляционный суд полагает, что оно не подтверждает факт подписания договора поставки неустановленным лицом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, возможность проведения экспертизы по электрофотографическим копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления.

Однако в данном случае экспертом в заключении не было установлено, что качество представленной на исследование копии договора позволило признать ее пригодной для сравнительного исследования. Из приложенной к заключению иллюстрации «общий вид копии договора» установить качество представленного документа не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов. Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения. Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте (подписи).

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Из текста заключения следует, что для сравнения специалисту представлены 2 условно-свободных (подписи в документах, выполненных в связи с рассмотрением данного дела) и 4 экспериментальных (отобранные специалистом) образца подписей Севостьянова А.Б. Условия отбора экспериментальных образцов не указаны.

Свободные образцы подписей Севостьянова А.Б. (подписи в различных документах, выполненные им до возникновения данного дела) не представлялись и экспертом не исследовались, в то время как указанные образцы представляют особую важность при проведении экспертного исследования, поскольку при отборе свободных образцов на экспертизу направляются образцы, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу (материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки и т.д.).

По мнению апелляционной коллегии, исследованное специалистом количество условно-свободных и экспериментальных образцов подписей, в отсутствие анализа свободных образцов, не является достаточным для установления пределов вариационности подписного почерка Севостьянова А.Б. и установления абсолютной устойчивости выявленных различий. В связи с чем вывод исследования носит относительно - вероятностный характер, вопрос о подписании договора, поставленный перед экспертом, при указанном объеме сравнительных материалов в категоричной форме  решен быть не мог.

По указанным причинам апелляционный суд не принимает заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» б/д № 2 в качестве  доказательства, подтверждающего фальсификацию договора от 29.07.2011.

Таким образом, проверив заявление представителя истца посредством анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом доводов участвующих в деле лиц, не установил оснований для сомнения в достоверности оспариваемого договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, назначении экспертизы и исключения названного документа из числа доказательств по делу. Заявление о фальсификации рассмотрено и разрешено с удалением в совещательную комнату. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ отражены в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как