Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А51-1577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из материалов дела, 29.07.2011 между сторонами заключен договор поставки № АГВ00147, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар. Во исполнение своих обязательств по договору поставки № АГВ00147 от 29.07.2011 ответчику поставлена партия автомобильных шин по товарной накладной №ВЛАГ0001559 от 08.11.2012 на общую сумму 2 151 500 руб. Ответчик оплатил товар на сумму 510 000 руб.

Между ООО «Арден Групп» и ООО «Экспорт-шина» 18.11.2013 подписано соглашение о зачете взаимной задолженности по товарной накладной №ВЛАГ0001559 от 08.11.2012 на сумму 334 100 руб., а 26.11.2013 - соглашение о зачете взаимной задолженности по товарной накладной № ВЛАГ0001559 от 08.11.2012 г. на сумму 791 296 руб. С учетом оплат и  зачетов взаимной задолженности, сумма задолженности по договору поставки № АГВ00147 от 29.07.2011 составила 516 104 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки № АГВ00147 от 29.07.2011 регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 513, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (не являются обязательными к применению с 01.01.2013, однако обязательны к применению к отношениям сторон, принимая во внимание факт поставки товара в 2012 году). Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Поставка истцом ответчику товара на общую сумму 2 151 500 рублей подтверждается представленной в дело товарной накладной № ВЛАГ0001559 от 08.11.2012, подписанной сторонами без замечаний и возражений. Данное обстоятельство представителем апеллянта в заседании апелляционного суда не оспаривалось.

Кроме того, по смыслу статьи 183 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», ответчик впоследствии прямо одобрил сделку, частично оплатив стоимость поставленной ему истцом продукции.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 516 104 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.4 договора стороны в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара предусмотрели выплату пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты поставленного товара является обоснованным.

Сумма пеней по расчетам истца составила 3 330 595 рублей 12 копеек за общий период с 21.12.2012 (день, следующий за истечением исчисляемого в рабочих днях 30-тидневного срока с момента получения товара) по 20.01.2014 (дата обращения в суд с иском). Расчет произведен дифференцированно, с учетом частичных оплат. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ служащих основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 ГК РФ апелляционной коллегией не установлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, действующие законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

С учетом того, что каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая по существу доводы апелляционной жалобы коллегией установлено, что, действительно, 29.04.2011 сторонами настоящего спора заключен договор поставки № АГВ0093, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар. В то же время полагать, что рассмотренный иск возник из указанного договора, а не заключенного позднее договора поставки от 29.07.2011 № АГВ00147, у коллегии не имеется. Товарная накладная № ВЛАГ0001559 от 08.11.2012 и  счет-фактура № ВЛАГ0001559 от 08.11.2012 содержат ссылки на договор от 29.07.2011 № АГВ00147 (в номере договора сделана опечатка), а соглашения сторон о зачете взаимной задолженности по договору содержат ссылки на данную товарную накладную. Кроме того, договор поставки от 29.04.2011 предусматривает условие о 100% предоплате поставляемого товара, в отличие от договора от 29.07.2011 (которым предусмотрена 30-тидневная отсрочка платежа), таким образом, товар по договору от 29.04.2011 не мог быть поставлен, принимая во внимание отсутствие его оплаты в полном объеме.

Наличие между одними и теми же сторонами двух одновременно действующих договоров положениям действующего законодательства не противоречит.

Утверждение ответчика о том, что при наличии заключенного в апреле 2011 года договора у него бы отсутствовала необходимость заключения в июле 2011 года договора поставки аналогичных товаров, но на менее выгодных условиях, коллегией не принимается, учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности и свободу ответчика в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статьи 1,2 ГК РФ).

Доводы апеллянта о наличии досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку договор поставки не содержит условий об обязательном претензионном порядке разрешения споров, а пункт 5.1 договора такой порядок не устанавливает, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Основания для передачи спора на рассмотрение в Третейский суд при Приморской ТПП, как на то указывает апеллянт, отсутствуют, поскольку  в договоре поставки № АГВ00147 от 29.07.2011, неисполнением обязательств по которому инициирован иск, подобное условие отсутствует.

Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с переходом из предварительного заседания в судебное при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами. Как следует из отзыва ответчика, подобных возражений им заявлено не было. Апелляционный суд счёл, что при отсутствии мотивированных возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции. Кроме того, ответчиком реализовано право на  возражения по иску путем подачи апелляционной жалобы с приложением дополнительных, обосновывающих его доводы, документов, которые получили оценку апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2014  по делу №А51-1577/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов