Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А51-37280/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что данный расчет основан на положениях статьи 395 ГК РФ и не учитывает специфику правоотношений между декларантом и таможенным органом, подлежащих регулированию в порядке ТК ТС и Закона №311-ФЗ, в том числе: не учитывает основания для начисления процентов, правильность определения периода начала течения и окончания срока для начисления процентов, а также процентную ставку, которая определяется не на дату обращения в суд, а в размере, действующем в период нарушения срока возврата.

          Данный подход основан на том, что заявитель не усматривает в действиях таможенного органа по возврату ему таможенных платежей в сумме 740354,60 руб., доначисленных по ДТ №10714040/011111/0037591, нарушения установленного статьей 147 Закона №311-ФЗ срока для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, что напрямую следует из заявления общества и отзыва на апелляционную жалобу.

          Таким образом, учитывая, что к отношениям заявителя и таможни в области таможенного дела положения гражданского законодательства не применяются, действующим таможенным законодательством основания для начисления процентов вследствие принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, впоследствии признанного судом незаконным, не предусмотрено, апелляционная коллегия считает, что основания для взыскания с таможни процентов за пользование денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали.

          Из содержания статьи 4 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, части 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что прерогативой истца является выбор способа защиты нарушенного права, который должен соответствовать как содержанию нарушенного права, так и установленному для конкретного спорного правоотношения закону.

                  Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя, основанные на применении норм гражданского законодательства, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

          С учетом изложенного судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Соответственно, апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

          Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

          В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 по делу №А51-37280/2013 отменить.

          В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арманта» отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова