Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n 05АП-35/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 11.06.2008.  Полный текст изготовлен 17.06.2007.

г. Владивосток

17 июня 2008г.                                                                   Дело №05АП-35/2008

Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Г.А. Симоновой

судей  Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии  в заседании:

от Компании «Синко Сёдзи Ко, Лтд» - Макаров Д.А., по доверенности №РА-006/07 от 22.06.07 со всеми специальными полномочиями, паспорт 0503 №830997;

от филиала РФФИ в Приморском крае – заместитель начальника юридического отдела Панчешин Р.А., по доверенности со всеми специальными полномочиями б/н от 22.04.2008, паспорт 0503 №063837;

от ООО «Владстрой XXI» - юрисконсульт Женилов В.В., по доверенности со всеми специальными полномочиями б/н от 10.01.08, паспорт 0504 №004575;

от  ОАО «Объединенная регистрационная компания», ОАО «Преображенская база тралового флота» - представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Синко Сёдзи Ко., Лтд.» на решение Арбитражного суда Приморского края от 22 апреля 2008г. по делу №А51-11951/2007  34-482, принятое судьей Аппаковой Т.А.  по иску Компании «Синко Сёдзи Ко., Лтд.» к СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», ООО «Владстрой XXI», ОАО «ОРК»

3-е лицо: ОАО «Преображенская база тралового флота»

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

установил:

Компания «Синко Сёдзи Ко., Лтд.» обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи №601, заключенного 24.09.07 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российской фонд федерального имущества» и обществом с ограниченной ответственностью «Владстрой XXI», применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в пользу ООО «Владстрой XXI» 9004830,60 руб., обязать реестродержателя – ОАО «Объединенная регистрационная компания» аннулировать запись в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Преображенская база тралового флота» о переводе на лицевой счет ООО «Владстрой XXI» 437 340 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,01 руб., регистрационный №1-01-30521-F, дата регистрации выпуска 28.08.03, форма выпуска – бездокументарная.

Решением суда от 22.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано и судом не установлено нарушений требований норм ст.ст.447,448 Гражданского кодекса РФ ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имелось.

Компания «Синко Сёдзи Ко. Лтд.,» не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Оспаривая решение истец указывает на свое несогласие с произведенной рыночной оценкой стоимости отчуждаемых акций и на нарушения закона, допущенные в ходе их реализации. Так, истец указывает на нарушения ст.ст.447,448 Гражданского кодекса РФ, ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению истца, реализация спорных  акций должна была проводиться  на торгах, в порядке, определенном ГК РФ.  Кроме того, исполняя заявку-поручение судебного пристава-исполнителя на реализацию акций РФФИ реализовывал их в порядке комиссионной продажи по минимальной возможной цене не соответствующей рыночной. Заявка-поручение на реализацию имущества №15814-С, направленная судебным приставом-исполнителем получена ответчиком 17.09.07. Направленное УФССП по ПК уведомление №412 от 17.09.08 о готовности к реализации арестованного имущества получено РФФИ 18.09.2007, в тот же день был заключен договор на реализацию имущества. Заявка ООО «ВладСтрой XXI» на покупку акций поступила в адрес ответчика 24.09.2007. В период с 18.09.07 по 24.09.07 ответчик не предпринимал никаких действий по привлечению потенциальных покупателей и никого не информировал о предстоящей реализации ценных бумаг. Таким образом, желающие приобрести спорные акции третьи лица изначально не имели никакой информации об их готовящейся реализации. Истец указывает на преднамеренное сокрытие этой информации от Компании и ОАО «ПБТФ». Указанное, по мнению истца, свидетельствует о допущенных ответчиком неправомерных действиях, целью которых явилось создание условий для реализации принадлежащих истцу акций по минимальной цене заранее определенному покупателю. Материалами дела подтверждается нарушение ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что реализация акций произошла, несмотря на то, что должник представил свои возражения относительно оценки стоимости акций. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель должен был назначить повторную оценку акций. Истец настаивает на том, что рыночная стоимость реализованных акций превышает цену, за которую они были проданы по оспариваемому договору.

До начала рассмотрения дела по существу представитель Компании «Синко Сёдзи Ко. Лтд.,» заявил ходатайство об отложении слушания дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-9029/2007 28-308.

Выслушав мнение представителей сторон по заявленному ходатайству, коллегия в его удовлетворении отказала в связи с тем, что предмет спора  по указанному судебному акту не связан с настоящим делом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, указав, что реализация спорных акций произведена по заявке пристава-исполнителя, полномочия по отчуждению федерального имущества есть только у РФФИ, довод истца о разнице в рыночной цене акций считает несостоятельным.

Представитель ООО «ВладСтрой XXI» с жалобой также не согласился, просит в её удовлетворении отказать, указывая на то, что общество является добросовестным приобретателем. Судебных актов, запрещающих совершать оспариваемую сделку на момент её заключениям, не было.

ОАО «Объединенная регистрационная компания» извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – ОАО «Преображенская база тралового флота» своего представителя в суд также не направило, извещено надлежащим образом.

Коллегия, с учетом мнения явившихся сторон и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО «ОРК», ОАО «ПБТФ» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

На основании исполнительного листа по делу № А51-271/2004 28-6 от 17.02.04, выданного Арбитражным судом Приморского края, 26.03.07 возбуждено исполнительное производство № 15814/744/3/2007 о взыскании с истца в пользу ООО РК «Тандем» 6 654 326 рублей.

В тот же день  на основании исполнительного листа по делу №А51-267/2004 28-5 от 17.02.04, выданного Арбитражным судом Приморского края, возбуждено исполнительное производство № 15815/743/3/2007 о взыскании с Компании «Синко Сёдзи Ко. Лтд.,»  в пользу ООО РК «Тандем» 30 000 долларов США неустойки.

24.04.07 в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Андросовой Т.И. наложен арест на 437 340 обыкновенных акций ОАО «Преображенская база тралового флота», принадлежащих должнику и вынесено постановление о назначении специалиста для определения рыночной стоимости спорных акций.

Согласно отчету ЗАО «Дальком-Аудит» № 226-0/2007 от 11.05.07 (том 1 л.д.16-61) рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 10 мая 2007 (обыкновенные именные акции ОАО «Преображенская база тралового флота» в количестве 437 340 шт.) составляет 9 006 650 рублей (20, 59 руб. за штуку).

Постановлением от 21.06.07 судебный пристав-исполнитель принял результаты произведенной оценки имущества должника, установившей  стоимость акций в размере  9 006 650 рублей. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче акций на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа Долгополовым С.А. от 25.06.07 вышеуказанные исполнительные производства, а также исполнительные производства № 10161/0135/2006 и № 16080/01353/2005, возбужденные 17.05.07 и 16.11.06 на основании исполнительного листа по делу № А51-14429/2003 19-421 от 14.01.04, выданного Арбитражным судом Приморского края, и исполнительного листа № 2-2322 от 18.08.05, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока, о взыскании с истца в пользу ООО РК «Тандем» 10 481, 2 долларов США неустойки, 22292 рублей 60 копеек госпошлины, а также о взыскании с истца в пользу государства 3 717 рублей 10 копеек, объединены в сводное исполнительное производство № 15814-С.

Постановлениями от 12.07.07 отменены постановления от 21.06.07 об установлении стоимости имущества и о передаче арестованного имущества на реализацию в связи с арифметической ошибкой, допущенной в отчете специалиста.

12.07.07 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району вынесено постановление о принятии отчета специалиста ЗАО «Дальком-Аудит» об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым стоимость спорных акций составляет 9 004 830 рублей 60 копеек.

Постановлением от 03.08.07 спорные акции переданы на реализацию в Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

17.09.07 в адрес фонда от судебного пристава-исполнителя поступила заявка-поручение на реализацию на комиссионных началах в пределах двухмесячного срока спорного пакета акций с указанием минимальной цены продажи в размере 9 004 830 рублей 60 копеек. Одновременно судебный пристав-исполнитель направил в РФФИ уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № 412.

18.09.07 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю) и РФФИ заключен договор на реализацию арестованного имущества № 500 в отношении спорного пакета акций.

24.09.07 в адрес РФФИ поступила письменная заявка ООО «ВладСтрой XXI» на приобретение спорного пакета акций по цене 9 004 830 рублей 60 копеек.

В тот же день 24.09.07 между ответчиками - РФФИ и ООО «ВладСтрой XXI» заключен договор № 601 купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Преображенская база тралового флота» в количестве 437 340 штук, номинальной стоимостью 0,01 рубль, номер государственной регистрации выпуска 1-01-30521- Р. Денежные средства за передаваемый пакет акций в сумме 9 004 830 рублей 60 копеек были перечислены покупателем на счет фонда платежным поручением №11.

27.09.07 РФФИ направил в УФССП России по Приморскому краю отчет о реализации имущества должника.

03.10.07 истец обратился в РФФИ с письмом № 01/10, в котором сообщил о намерении приобрести арестованные акции и просил сообщить  наименование и реквизиты уполномоченной организации-продавца, а также форму и срок (дату проведения торгов) реализации имущества.

08.10.07 РФФИ направил в адрес истца письмо № 7382 с сообщением о состоявшейся реализации спорного пакета акций.

Посчитав, заключенную сделку не соответствующей требованиям ст.ст.447, 448 Гражданского кодекса, статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не     предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов, проводимых в форме аукциона или конкурса.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ (действовавшего на момент спорных правоотношений) реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рассматриваемом случае реализация арестованного имущества осуществлена ответчиком - РФФИ не путем проведения торгов, а на комиссионных началах.

Следует отметить тот факт, что порядок продажи арестованного имущества на комиссионных началах Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на тот момент не был урегулирован, следовательно для правильного разрешения настоящего спора следует руководствоваться требованиями  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость информационного сообщения о продаже арестованного имущества до 01.02.2008 (т.е. до введения в действие Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») было предусмотрено только при проведении торгов (статьи 447,448 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, истец не представил доказательств того, что в срок до даты заключения оспариваемого договора в РФФИ поступали иные заявки на приобретение спорного пакета акций, которые были неправомерно отклонены ответчиком, в результате чего нарушены права третьих лиц.

Судом установлено, что фонд заключил договор с первым лицом, обратившимся