Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n 05АП-35/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к нему с заявкой на приобретение арестованного имущества, что соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ни Гражданским кодексом РФ, ни иным нормативным актом не предусмотрена обязанность проведения торгов в случае реализации движимого имущества, каковым являются спорные акции.

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиками при заключении оспариваемого договора требований статей 447, 448 Гражданского кодекса РФ отклоняется как несостоятельный.

Не установлено судом нарушений статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей осуществление продажи имущества должника, за исключением недвижимого имущества, специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

В доводах жалобы истец указывает, что такой специализированной организацией в данном случае должен выступать в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» субъект права, обладающий статусом профессионального участника рынка ценных бумаг.

С указанным доводом нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 №260 функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации наделён исключительно Российский фонд федерального имущества.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 №925 «О Российском фонде федерального имущества» установлено, что РФФИ является федеральным государственным учреждением, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ функции в числе прочего, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Между тем, Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» не регулирует отношения, возникающие в рамках исполнительного производства. Более того, деятельность РФФИ по реализации арестованных акций в рамках исполнительного производства не подпадает под признаки главы 2 указанного Закона. При таких обстоятельствах указанный Закон не регулирует отношения, возникающие в рамках исполнительного производства, и не подлежит применению к возникшим правоотношениям, т.к. отношения по реализации арестованного имущества в силу их особенностей регулируются специальными нормами права.

Довод жалобы о нарушении ответчиком  Распоряжения РФФИ № 418 от 29.11.01 «Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» являлся предметом подробного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку данное распоряжение не отвечает признакам нормативного правового акта, не зарегистрировано Министерством юстиции РФ, не публиковалось, в связи с чем его нарушения не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Указание о реализации арестованных акций по заниженной цене со ссылкой на отчет Информационно-аналитического центра оценки и консалтинга НП «Клуб Профессионал» от 05.12.07, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных акций на момент 10.05.07 составляет  11 560 000 рублей (при цене 26, 40 рублей за одну акцию), во внимание не принимается в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов.

По общему правилу, сформулированному в статье 52 этого же Закона, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. В то же время, если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в связи с затруднением самостоятельно определить стоимость арестованного имущества должника привлек к участию в исполнительном производстве специалиста, который определил цену, за которую можно реализовать арестованное имущество, в размере 9 006 650 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Как видно из имеющихся в деле документов, реализация ценных бумаг осуществлена фондом на основании минимальной цены реализации, указанной в заявке-поручении судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель установил данную цену реализации в соответствии с отчетом специалиста об определении рыночной стоимости акций.

Таким образом, цена, по которой фактически осуществлена продажа спорного пакета акций, является рыночной и установлена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, необходимо учитывать, что действия судебного пристава-исполнителя по определению стоимости реализации арестованного имущества оспариваются истцом в рамках дела № А51-9029/2007 28-308 и не являются предметом настоящего иска.

На момент заключения оспариваемой сделки, данные действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.07 по делу № А51-8191/2007 28-233 Компании «Синко Сёдзи Ко., Лтд» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12.07.07 о принятии отчета специалиста ЗАО «Дальком-Аудит» об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым стоимость спорных акций составляет 9 004 830 рублей 60 копеек.

Более того, действующим законодательством законом не предусмотрена обязанность фонда производить самостоятельную оценку поступившего на реализацию имущества. Отчет Информационно-аналитического центра оценки и консалтинга НП «Клуб Профессионал», на который ссылается истец, выполнен в декабре 2007 года, в то время как оспариваемый договор заключен 24.09.07.

Следовательно, у РФФИ на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали сведения о том, что имеется заключение оценщика, в котором спорные акции оценены выше, чем указано в заявке судебного пристава-исполнителя.

С учетом всех изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушений требований статей 447,448 Гражданского кодекса РФ, статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при заключении договора купли-продажи акций № 601 от 24.09.07. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 22 апреля 2008г. по делу №А51-11951/2007 34-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Г.А. Симонова Судьи                                                                                            Н.В. Алфёрова З.Д. Бац