Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А51-9579/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9579/2010

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5801/2014

на определение от 26.02.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим

по делу № А51-9579/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества «206 бронетанковый ремонтный завод» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Федеральной налоговой службы России:  Горбачева Е.В. – представитель по доверенности от 07.02.2014 сроком до 29.01.2015;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2012 открытое акционерное общество «206 бронетанковый ремонтный завод» (далее - ОАО «206 бронетанковый ремонтный завод») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котов Михаил Сергеевич. Определением суда от 25.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Михалев Виталий Васильевич.

Определением суда от 10.10.2013 Михалев Виталий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Михалевым Виталием Васильевичем обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, по обеспечению сохранности, поиску, выявлению и возврату имущества должника и о признании незаконным бездействия в части регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, переданные Министерством обороны РФ по акту от 29.06.2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о том, что поскольку работники должника уволены в октябре 2012 года, то инвентаризацию имущества должника конкурсный управляющий проводил самостоятельно, без создания инвентаризационной комиссии. Указывает на то, что реализация имущества должника не производилась, и конкурсный управляющий должен был предпринять меры по его поиску и выявлению; на недостаточность мер по взысканию дебиторской задолженности. В обоснование нарушения своих прав оспариваемыми действиями уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение обязанностей по формированию конкурсной массы.

В письменным отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Михалев В.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе ответ на обращение от 03.11.2010 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, письмо отдела судебных приставов о наложении ареста на имущество должника от 04.10.2010, справку о доходах физического лица за 2013, решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2013 по делу №А40-131162/2012, сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; приложенный к отзыву на апелляционную жалобу перечень арестованного и реализованного отделом судебных приставов имущества по состоянию на 01.10.2013.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя уполномоченного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с приказом Министерство обороны Российской Федерации от 29.04.2009 №271 ФГУП «206 бронетанковый ремонтный завод» реорганизовано путем преобразования в ОАО «206 бронетанковый ремонтный завод». Передаточным актом от 29.06.2009 Минобороны России сдало, а ОАО «206 бронетанковый ремонтный завод» приняло имущественный комплекс в следующем составе: здания - 40 объектов, сооружения - 23 объекта, транспортные средства - 48 единиц, передаточные устройства, машины и оборудование - 993 единицы, вычислительная техника - 55 единиц, производственный и хозяйственный инвентарь - 41 единица.

В ходе конкурсного производства инвентаризация имущества должника проведена 15.08.2012 должностными лицами ОАО «206 бронетанковый ремонтный завод» без участия конкурсного управляющего. В результате выявлено 49 объектов имущества, в отношении которых конкурсным управляющим проведена оценка. По отчету об оценке получено отрицательное заключение Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 15.01.2013 №06-243 в связи с тем, что в отчетах об оценке указаны имущественные права на объект оценки - право хозяйственного ведения.

Уполномоченный орган 14.01.2013 направил в адрес конкурсного управляющего обращение, в котором указано, что проведение инвентаризации является обязанностью конкурсного управляющего, также обращено внимание конкурсного управляющего на необходимость проведения мероприятий по регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества должника. Обращение инспекции получено по доверенности Подгоровым 13.02.2013 (согласно почтовому уведомлению).

Конкурсным управляющим по состоянию на 01.03.2013 проведена повторная инвентаризация, материалы предоставлены к собранию кредиторов 20.06.2013. В результате инвентаризации выявлено 33 объекта недвижимого имущества.

Как указано в заявлении, по результатам анализа инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, уполномоченным органом установлены следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим при ее проведении: а) Министерство обороны передаточным актом от 29.06.2009 наделило должника зданиями – 40 объектов, сооружениями - 23 объекта, транспортными средствами - 48 единиц, передаточными устройствами, машинами и оборудованием - 993 единиц, вычислительной техникой - 55 единиц, производственным и хозяйственным инвентарем - 41 единиц. Конкурсным управляющим в инвентаризационную опись от 01.03.2013 включено 33 объекта, из них здания - 27 объектов, сооружения - 6 объектов. Сведения о причинах выбытия прочих объектов конкурсным управляющим не представлены; б) в инвентаризационную опись включено имущество: сооружение - железная дорога внутризаводская, назначение нежилое, протяженностью 212,0 п.м; сооружение - внутриплощадочный ж/дорожный путь, протяженность 1404,5 п.м. Передаточным актом от 29.06.2009 Министерства обороны должнику передано сооружение - железная дорога внутризаводская, назначение нежилое, протяженностью 260,0 п.м; сооружение - внутриплощадочный ж/дорожный путь, протяженность 1524,0 п.м. Сведения о причинах сокращения протяженности принадлежащих должнику железнодорожных путей конкурсным управляющим не представлены; в) в состав сформированной конкурсной массы включены незавершенное строительство - 57827000 рублей и дебиторская задолженность - 37415000 рублей. Инвентаризационные описи на данные виды активов не представлены; г) передаточным актом от 29.06.2009 должник наделен земельным участком площадью 40,02 га, расчетной стоимостью по состоянию на 30.11.2008 – 56028000 рублей. Инвентаризационная опись данного актива не представлена; д) в соответствии со сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 27.12.2012 №12/029/2012-351 за ФГУП «206 бронетанковый ремонтный завод», правопреемником которого является ОАО «206 бронетанковый ремонтный завод», зарегистрировано 33 объекта. Из них в инвентаризационную опись не включены: сооружение - напорная производственная канализация» протяженностью 1 100,0 п.м; сооружение - линия освещения на территории промплощадки протяженностью 180,0 п.м; сооружения - дороги, площадки, благоустройство протяженностью 1467,9 п.м; сооружение - наружные сети канализации протяженностью 476,4 п.м; сооружение - канализационная сеть протяженностью 320,0 п.м; сооружение - трубопроводы оборотного водоснабжения котельной и мазутного хозяйства протяженностью 320,0 п.м; сооружение - внутриплощадочные сети и охранное освещение протяженностью 750,0 п.м; сооружение - высоковольтная линия 6 кВ протяженностью 1484,0 п.м; сооружение - линия освещения территории промплощадки протяженностью 150,0 п.м. Сведения о причинах отсутствия данных объектов по результатам инвентаризации конкурсным управляющим не представлены; е) инвентаризационная опись подписана конкурсным управляющим, что нарушает пункт 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в соответствии с которым для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не в полном объеме проведена инвентаризация основных средств: зданий, сооружений; отсутствуют инвентаризационные описи транспортных средств, передаточных устройств, машин и оборудования, вычислительной техники, производственного и хозяйственного инвентаря, земельных участков и дебиторской задолженности, также конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по регистрации прав собственности должника на объекты, полученные от Минобороны России в результате реорганизации ФГУП «206 бронетанковый ремонтный завод»; в том числе конкурсным управляющим не приняты меры по установлению причин выбытия части имущества должника и привлечению к ответственности виновных лиц.

Уполномоченный орган направил 09.09.2013 в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении информации по факту проведения инвентаризации, поиска и возврата имущества должника.

Также уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий не принял должных мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся получения актуальной информации о регистрации прав на имущество должника в преддверии банкротства, а также не оценил эти обстоятельства в целях определения возможных дальнейших разумных действий. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В связи с тем, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Котовым М.С. инвентаризация имущества в период конкурсного производства не проводилась, приказом от 09.08.2012 №51 конкурсный управляющий Михалев В.В. назначил полную инвентаризацию товарно-материальных ценностей должника, которая была проведена и завершена 15.08.2012. В инвентаризационную комиссию были включены работники должника, обладающие познаниями, необходимыми для идентификации и учета имущества: главный бухгалтер, начальник, инженер и техник хозяйственного отдела, которые на момент проведения инвентаризации работали в обществе.

Таким образом, при проведении первой инвентаризации были соблюдены положения Закона о банкротстве и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, согласно пункту 2.2 которых для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

По решению собрания кредиторов 01.03.2013 конкурсным управляющим Михалевым В.В. проведена повторная инвентаризация имущества должника. Поскольку к указанному времени работники должника были уволены, в акт повторной