Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А51-9579/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инвентаризации конкурсным управляющим включены объекты, учтенные в первой инвентаризации, согласно карточек учета основных средств.

Указывая на нарушения при проведении повторной инвентаризации, уполномоченный орган сослался на её проведение без создания инвентаризационной комиссии, в которую мог бы войти не уволенный работник Липина Н.А.

Однако согласно приказу ОАО «206 бронетанковый ремонтный завод» по основной деятельности от 05.06.2012 №39 за подписью исполнительного директора общества Липиной Н.А. разрешено с 01.06.2012 по 31.07.2012 производить начисление заработной платы, ведение налогообложения юридического лица и ведение бухгалтерского учета на основании договора на выполнение работ от 05.06.2012 №41 с выплатой вознаграждения в размере 15000 рублей в месяц на руки. Таким образом, Липина Н.А. на 01.03.2013 не являлась работником должника; приложенная к апелляционной жалобе справка о доходах физического лица за 2013 год не заверена налоговым агентом и не свидетельствует о фактической выплате заработной платы.

         Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о необходимости включить в инвентаризацию имущество, принятое должником по передаточному акту от 29.06.2009 от Минобороны России. В соответствии с актом инвентаризации, проведенной внешним управляющим 26.07.2011, у должника отсутствует автотранспорт, передаточные устройства, машины и оборудование, вычислительная техника, производственный и хозяйственный инвентарь. Согласно налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 год у должника имелось 9 единиц транспортных средств (вместо 48 указанных в передаточном акте), в 2011 году осталось 3 единицы транспортных средств, в 2012 году транспортные средства отсутствовали. Кроме того представитель уполномоченного органа присутствовал на всех собраниях кредиторов в период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, имел полную информацию об имущественном и финансовом состоянии должника и не мог не знать о сведениях налоговой отчетности должника по транспортному налогу за предыдущие периоды.

Как следует из представленного конкурсным управляющим перечня арестованного и реализованного имущества ОАО «206 бронетанковый ремонтный завод» по состоянию на 01.10.2013, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, 31 объект недвижимости из включенных в передаточный акт от 29.06.2009 арестован и реализован в период с 2007 по 2010 годы.

Заявление о признании общества банкротом поступило в суд 18.06.2010, через год после подписания акта приема-передачи. Доказательств того, что к моменту обращения в суд и признания должника банкротом в его владении имелось всё без исключения имущество, включенное в передаточный акт, не имеется.

         К апелляционной жалобе уполномоченный орган приложил ответ ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю на обращение Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю, датированный 03.11.2010, согласно которому арестованное имущество ОАО «206 бронетанковый ремонтный завод» частично реализовано, частично передано взыскателям, частично – должнику. Данный документ свидетельствует о том, что уже к моменту проведения конкурсным управляющим Михалевым В.В. первой инвентаризации не все переданное при акционировании завода имущество имелось в собственности должника.

         Подлежат отклонению доводы уполномоченного органа о незаконности бездействия конкурсного управляющего Михалева В.В. по регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, переданные Министерством обороны РФ по акту от 29.06.2009.

         Как следует из выписки из ЕГРП от 27.12.2012 о правах ФГУП «206 бронетанковый ремонтный завод» на имеющиеся у него объекты недвижимости, в реестр внесены записи о праве хозяйственного ведения предприятия на 33 объекта недвижимости, вошедших в указанный акт приема-передачи. Права зарегистрированы в 2008-2009 годах.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в частности разъяснено, что юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

         С учетом приведенных разъяснений ОАО «206 бронетанковый ремонтный завод» является собственником имущества, ранее зарегистрированного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «206 бронетанковый ремонтный завод» и не отчужденного судебным приставом-исполнителем в порядке реализации арестованного имущества. Все объекты недвижимости, право хозяйственного ведения на которые зарегистрировано за ФГУП «206 бронетанковый ремонтный завод», вошли в передаточный акт от 29.06.2009. Дополнительной государственной регистрации права собственности для его подтверждения не требуется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не принял мер, направленных на установление обстоятельств, получение информации о регистрации прав должника на имущество в преддверии банкротства. В отношении движимого имущества должника конкурсным управляющим сделаны запросы в МОГТО и РАС ГИБДД №2 УВД, Гостехнадзор г.Уссурийска и Уссурийского района. Из ответов регистрирующих органов следует, что имущество у должника отсутствует.

Согласно данным бухгалтерского учета, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 36775290 рублей за выполненные в 2009 - 2010 годах работы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2013 по делу №А40-131162/2012 по иску ОАО «206 бронетанковый ремонтный завод» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга отказано в связи с отсутствием обращения к основному должнику - Федеральному государственному учреждению «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации», а также в ликвидационную комиссию перед обращением в суд к субсидиарному должнику.

         В апелляционной жалобе уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника, не предпринявших в свое время мер по взысканию долга с ФГУП «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации», убытков в указанной сумме.

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений указанного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

         Уполномоченным органом не приведено доводов о том, что имеются какие-либо основания, предусмотренные статьёй 10 Закона о банкротстве, для взыскания с бывших руководителей должника убытков. Доказательства того, что именно в результате необращения в суд с иском к ФГУП «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации» должник был признан несостоятельным (банкротом), в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

         Таким образом, реализуя свои права, уполномоченный орган может обратиться в суд с соответствующими требованиями при наличии оснований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В обоснование нарушения своих прав уполномоченный орган сослался на то, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы приводит к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на мероприятия конкурсного производства и не способствует достижению его цели. Однако уполномоченным органом не доказан факт несоответствия оспариваемых действий конкурсного управляющего Михалева В.В. законодательству о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в удовлетворении жалобы уполномоченного органа судом первой инстанции отказано.

         Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 по делу №А51-9579/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына