Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А59-264/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-264/2014

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5919/2014

на решение от 25.03.2014

судьи С.И. Ким

по делу № А59-264/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (ОГРН 1136501004034, ИНН 6501256389)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (далее - ООО «Сахалинская логистическая компания», истец) обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее  - ТУФА) и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 621 235 руб. 82 коп., из которых 617 500 руб. – задолженность за оказанные услуги по государственному контракту № 27/ГК-13 на оказание услуг по хранению морских судов, обращенных в собственность государства от 08.11.2013 и 3 735 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку платежей согласно п. 4.6. контракта.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 3 735 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2014 исковые требования с учетом частичного отказа от иска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что вывод суда о неприменимости бюджетного законодательства к рассматриваемым правоотношениям является ошибочным, поскольку государственные и муниципальные заказчики ограничены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и пределами лимитов бюджетных обязательств. Поскольку услуги оказаны истцом после освоения денежных средств, то правовые основания для их оплаты отсутствуют. Также апеллянт полагает, что на основании решения суда с управления неправомерно взыскана госпошлина по иску, так как ТУ Росимущества Сахалинской области является государственным органом и на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца и ТУФА через канцелярию суда поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены. Таким образом, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 27/ГК-13, по условиям которого исполнитель обязуется принять и хранить федеральное имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, переданное ему Заказчиком, и возвратить эту Вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1.3 названного контракта ответственное хранение федерального имущества, переданного Исполнителю, заключается в поддержании работоспособности и обеспечении сохранности судов, их узлов и механизмов в том же состоянии, в котором они были переданы Исполнителю, а также в недопущении выноса с борта судов какого-либо имущества, и прибытия на борт судна посторонних лиц, без согласования с Заказчиком.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 475 000 руб. Цена хранения 1 судна в сутки (1 судо/сутки) 9 500 рублей.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В п. 6.5 контракта стороны согласовали сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2013.

Во исполнение контракта в период с 18.11.2013 по 30.11.2013 истцом были оказаны услуги по хранению имущества на общую сумму 617 500 руб., что подтверждается актом № 2-27/ГК-13 от 30.11.2013.

Отказ ответчика оплатить оказанные ему истцом услуги явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, в истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 3 735 руб. 82 коп.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Установив, что в данном случае отказ ООО «Сахалинская логистическая компания» от иска в части взыскания неустойки в сумме 13 735 руб. 82 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ общества от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как хранение, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт хранения истцом товара, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате этих услуг за указанный в иске период, проверив расчет стоимости услуг за весь период хранения, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что цена контракта                     № 27/ГК-13 от 08.11.2013 в сумме 475 000 рублей является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что названный государственный контракт заключен в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Названный нормативный акт принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В то же время, финансирование услуг подобного содержания осуществляется за счет средств федерального бюджета, что порождает обязательность для участников соответствующих правоотношений заключить государственный контракт по предусмотренной законодателем процедуры для удовлетворения таких государственных нужд.

В настоящем споре материалами дела не подтверждается, что стороны заключали дополнительное соглашение к контракту об изменении объема услуг и твердой цены контракта.

 Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец осуществлял хранение имущества в пределах определенного сторонами объема и в установленный срок. Данные услуги подлежали оплате в размере 475 000 рублей.

Поскольку указанная сумма является предельной, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги, не имеется оснований для взыскания каких-либо еще денежных средств свыше этой суммы.

Судом не установлено обстоятельство, что ответчиком передано на хранение имущество в большем объеме, чем предусмотрено в контракте, а также иные обстоятельства, обосновывающие предъявление истцом требования о взыскании задолженности в размере свыше предусмотренной цены контракта.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты услуг хранения в размере 475 000 рублей в материалы дела представлено не было, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Истец заявил о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у Территориального управления.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Таким образом, учитывая положения статьи 120 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у Территориального управления взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что  ответчик как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины по иску, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Особенности