Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А59-5573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5573/2013

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила»,

апелляционное производство № 05АП-7078/2014

на решение от 02.04.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-5573/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно – монтажная компания «Энергосила» (ИНН 6501217693, ОГРН 1106501003070, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица:  индивидуальный предприниматель Федорченко И. В., Администрация муниципального образования городской округ «Смирныховский», закрытое акционерное общество «Сбербанк–АСТ»

об оспаривании решения от 09.12.2013 и вынесенного на его основании предписания № 05–214/13 по делу № 649/13–т о нарушении законодательства о размещении заказов,

при участии: извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 09.12.2013 по делу № 649/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов в части указания на несоответствие заявки общества требованиям аукционной документации и недействительным предписания, выданного на основании указанного решения, в части предписания аукционной комиссии заказчика учесть при повторном рассмотрении заявки общества указанные в решении несоответствия требованиям аукционной документации.

Решением арбитражного суда от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на ошибочность выводов суда первой инстанции о несоответствии заявки Общества требованиям аукционной документации в части параметров магнитного пускателя. Указывает на оставления без внимания довода Общества об отсутствии оснований для указания в заявке технических характеристик магнитного пускателя, так как Обществом предложен именно тот товар, который заявлен в документации об аукционе, а не его эквивалент. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в аукционной документации указания на необходимость соответствия поставляемого унитаза типа «Компакт» требованиям ГОСТ 30493-96, мотивируя его тем, что ссылка на данный ГОСТ приведена в той части технического задания, в которой приведены требования заказчика к унитазам типа «Компакт». Указывает на то обстоятельство, что Обществом представлены надлежащие документы, подтверждающие его соответствие требованиям части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в частности, представлен договор подряда и ведомость договорной цены, в которых определено, что в цену договора входят все работы по строительству объекта. Утверждает, что при проведении торгов не были нарушены права участников размещения заказа, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований для выдачи предписания.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 Муниципальным заказчиком – администрацией муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: «Выполнение строительно–монтажных работ по объекту: «Детский сад на 200 мест в пгт. Смирных Сахалинской области» (извещение №0161300003313000089).

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 392703667 рублей.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме в редакции № 2 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 13.11.2013 и электронной площадке ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» www.sberbank-ast.ru.

Документация об аукционе по предмету торгов утверждена должностным лицом муниципального образования.

Торги проводил уполномоченный орган – администрация муниципального образования городской округ «Смирныховский».

На участие в аукционе подано две заявки; первые части заявок на участие в аукционе признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Наименьшее предложение по цене контракта поступило от участника размещения заказа, заявке которого присвоен номер 6216678 (ООО СМК «Энергосила»), и составило 388 776 630, 32 руб., второе предложение по цене поступило от участника размещения заказа, заявке которого присвоен номер 6218759 (ОАО «Сахалин – Инжиниринг»), и составило 392 740 148, 66 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона открытого аукциона в электронной форме от 06.12.2013 вторые части заявок двух участников аукциона признаны соответствующими Закону о размещении заказов.

28.11.2013 в антимонопольный орган поступила жалоба индивидуального предпринимателя Федорченко И. В. о признании заказчика нарушившим законодательство о размещении заказов при проведении названного аукциона.

По результатам внеплановой проверки 09.12.2013 вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ИП Федорченко И. В. признана необоснованной, а аукционная комиссия признана нарушившей положения ч. ч. 1, 3 ст. 41. 9, ч. ч. 1, 2 ст. 41. 11 Закона о размещении заказов Администрации муниципального образования и аукционной комиссии администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» выдано предписание № 05 – 214/13.

Согласно предписанию, муниципальному заказчику и аукционной комиссии предписано совершить определенные предписанием действия и принять решения в установленные сроки.

Общество, считая решение и предписание УФАС частично незаконными, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого отказано решением от 02.04.2014. На указанный судебный акт Обществом подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на момент размещения заказа регулировались Законом № 94-ФЗ, который, в том числе, устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ).

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ РФ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе, в случае проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ с использованием товара, определены пунктом 3 части 4 статьи 41. 8 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.9 Закона № 94–ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41. 8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу частей 4 и 5 статьи 41.9 Закона № 94–ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Следовательно, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

Пунктом 21 Информационной карты документации об аукционе установлены требования к содержанию первой части заявки в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94–ФЗ.

Пункт 22 Информационной карты «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе» содержит требование, согласно которому участник размещения заказа в первой части заявки должен указать согласие на выполнение работ и сведения о строительных материалах, изделиях (элементах) и оборудовании (при наличии), которые будут использоваться при выполнении работ, указав их конкретные технические характеристики, соответствующие максимальным и (или) минимальным значениям технических характеристик, а также их конкретным значениям, установленным Технической частью аукционной документации, в том числе, проектной документацией, и товарный знак при его наличии.

При этом наименования и технические характеристики используемых при выполнении работ строительных материалов, изделий (элементов) и оборудования (при наличии) должны соответствовать наименованиям,